JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Bonjour,

Je suis tombé sur cet article ce matin dans le Parisien qui me rappelle une vieille histoire : https://www.leparisien.fr/economie/des ... T45LRI.php

J'ai une copie de l'article (screenshot de ma tablette) mais je n'ai toujours pas compris comment poster une image sur le site. Si on me file le mode d'emploi, je veux bien essayer. Autrement, me faire une demande en MP.

Ils viennent aussi d'en parler sur France Info.

Bonne journée.

Spoutnick

Voilà, mais culoté de comparer avec447...fallait juste regler le gain. je veux pas repasser l image des evitements de tous les aures

Cet après-midi, toujours sur France Info, Michel Polacco semblait dire qu'il s'agissait d'une basse manœuvre syndicale pour mettre la pression sur le procès en cours.

Je connais bien Michel Polacco depuis 1973 et c'est un journaliste très précautionneux. Il a des sources d'informations venant de tout le monde aéronautique qui le respecte et le considère comme un de ses membres. Ce n'est pas le genre à lancer des hypothèses, sans avoir vérifié auparavant la plausibilité et les donneurs.

Airfleets comptabilise presque 800 Airbus A350 produits, dont seulement une quarantaine pour AF. S'il y avait un réel problème de radar météo, Airbus aurait sans doute d'autres retours. Sauf si on est sur un problème du même genre que la peinture qui s'effritait chez Qatar (fournisseur imposé par les Qataris si je me souviens bien).

Petit calcul de trigo: un avion à 11km d'altitude, si le radar vise un CB situé à 250nm également à une altitude de 11km, à mi chemin le faisceau passera à 6,79 km d'altitude. A moins que ce soit un radar météo de chez Wish, j'ose espérer qu'en dehors de quelques régions montagneuses, le faisceau n'interfèrera pas avec le sol. Certes il peut y avoir des pertubations atmosphériques mais quand même (surtout que là 250nm, c'est déjà très loin)
En refaisant le calcul à 160nm du CB, distance mentionnée dans l'article, l'altitude mini est de 9,2 km...

Donc il peut s'agir d'une guéguerre interne chez AF comme les propos rapportés par Spoutnick, ou on a des peintres qui ne savent pas se servir du tilt du radar. Ce qui avait aussi été un sujet de polémiques à l'époque du Rio Paris...
Dans le 1er calcul ci dessus, ça ferait 1,2 degrés vers le bas (par rapport à l'horizon, je ne sais pas comment c'est monté ces bidules là). Donc si tu fous le tilt à 0 degré, tu vas viser les aurores boréales

Je connais aussi Michel Polacco et je confirme absolument ce qui dit HE , ce n'est pas le genre a dire ou ecrire des trucs sans avoir des billes derriere , et il n'est pas anti syndicaliste non plus .
Pourquoi cette histoire vielle de 3 ans sort maintenant est effectivement une bonne question a poser .

Ils en parlent (un peu) sur Pprune mais les HW montés sur 777

https://www.pprune.org/tech-log/670029- ... st12018987

Edit 12/01 22.46
le même avion ?

https://bea.aero/fileadmin/user_upload/F-HTYO_EN.pdf

Marc IV a écrit : lundi 12 janv. 2026 13:59 le même avion ?

https://bea.aero/fileadmin/user_upload/F-HTYO_EN.pdf

Problème différent si ma mémoire est bonne: dégradation progressive du radôme après un bird strike sans dégât apparent, le radôme a fini par se délaminer et s'enfoncer en vol, générant des anomalies du radar météo, entrainant un retour terrain.

froggy a écrit : mardi 13 janv. 2026 17:12

Marc IV a écrit : lundi 12 janv. 2026 13:59 le même avion ?
https://bea.aero/fileadmin/user_upload/F-HTYO_EN.pdf

Problème différent si ma mémoire est bonne: dégradation progressive du radôme après un bird strike sans dégât apparent, le radôme a fini par se délaminer et s'enfoncer en vol, générant des anomalies du radar météo, entrainant un retour terrain.

Oui j'avais compris, mais je voulais dire que si c'était aussi sur le YO que ce probleme est apparu un peu plus tard il aurait pu s'agir d'un pb de réparation ou maintenance du radar impacté. Juste une théorie.