JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

JumpSeat a écrit :Effectivement ce n'est pas un problème d'assurance mais globalement nous nous dirigeons vers une société du zéro risque ou rien ne peux arriver sans trouver un responsable, ceci est valable dans les écoles, les entreprises etc etc...


On a bien vu lors des soucis de neige en IdF (je ne parle pas du Glycol, fallait avoir un compte au crédit aglycol), il fallait trouver un responsable de la pagaille routière autre que la neige elle même car ca ne calme pas les ardeurs...

Dans les pays neigeux ca ne choque personne en cas de neige abondantes de ne pas sortir de chez soi...

En fait, il nous suffirait simplement de réapprendre l'humilité !

Je pense que cette recherche effrénée d'un responsable pour tout a pour origine métaphysique cette impuissance que nous avons face à la nature, face la mort tout simplement.

J'en reviens aux passagers ayant peur en avion, que je cotoie souvent (surtout quand c'est moi qui pilote ), et le constat est fréquent que les "décideurs", ceux qui veulent toujours trouver un responsable à tout, disent, parmi leurs angoisses, qu'ils ont peur de la mort.

Quand parfois je leur dis que de toute façon ils vont mourir un jour et que les cimetières sont remplis de gens indispensables, en général ça calme (en fait ils s'en vont. Non je plaisante, ces échanges sont souvent très enrichissants sur la nature humaine).

pierre320 a écrit : Je pense que cette recherche effrénée d'un responsable pour tout a pour origine métaphysique cette impuissance que nous avons face à la nature, face la mort tout simplement.
..

C'est curieux, mais j'ai l'impression que dans l'accident de la patrouille Victor, Mtre Co.. ard et sa cliente n'ont pas pour but exclusif de chercher un responsable
A noter que l'autre famille a règlé son triste problème avec l'armée de l'air.

Je pense qu'on peut difficilement reprocher à une veuve de tout mettre en œuvre pour assurer à ses enfants orphelins de père, le meilleur avenir financier qui soit.
Après tout, avec des raisonnements comme certains qu'on devine ici, la veuve défendue par Me Col..rd aurait pu aussi ne rien demander et bosser, ce qui lui aurait probablement d'assurer un quotidien décent pour elle et ses enfants. Si ça passe par faire établir des manquements et des dysfonctionnements, qui lui profiteront directement et feront progresser la partie adverse, je ne vois pas où est la malveillance.

Cela dit, j'ignore si elle a des mômes, et si c'est pour elle seule qu'elle engage cette action, c'est du pareil au même.

Je crois personnellement que le problème est très vaste !
Dans un accident mortel , on veut connaitre les circonstances , les erreurs éventuelles , mais on ne veut pas parler des risques inhérents à l'activité pratiquée en connaissance de cause par la ou les victimes !
Voir par exemple le ski " hors piste ".
Voir par exemple la course automobile en F1
Les familles des victimes d'avalanches lors de cette pratique attaquent elles la météo , la station , le loueur de skis ....?
Les familles des courreurs décédés sur les circuits attaquent elles les propriétaires du circuit , les fournisseurs d'essence..........?
Mais pour un accident de patrouille de voltige , on attaque l'armée , les chefs d'OPS , les leaders pilotes pourquoi pas le gérant du mess ?
Mais dès lors qu'on a un avocat médiatique ( et universel dans ses sujets de défense pourvu que le plaignat puisse assumer ! ) on attaque ! Ca coute cher , mais le but n'est pas de savoir ( ça on sait , il suffit de connaitre le résultat de l'enquête ) ! Il est finalement de toucher du fric !
Et je rejoins Jumpseat sur son analyse ;
Je me souviens , dans les années 60/70 de l'accident du Fouga de la Patrouille de France lors du meeting du Bourget.J'habitais Drancy à l'époque et j'ai vu le début de l'accident : la patrouille passait au dessus de la maison ou j'habitais , j'ai levé la tête et il me reste le vague souvenir d'un avion à la droite de la formation , virant vers la gauche avant de revirer immédiatement vers la droite , plonger et disparaitre de ma vue ? J'ai su par la radio aux infos qu'il avait fini au milieu du terrain sans me souvient- il avoir fait de victime parmi les spectateurs.
Quelqu'un a-t-il attaqué le leader , la base se Salon en Provence , l'Armée de l'Air ? Non . Les moeurs américaines n'étaient pas encore arrivées chez nous .
Du coup les patrouilles ont pu nous régaler souvent .

dougbobus a écrit :

pierre320 a écrit : [...]Mtre Co.. ard [...]

Je n'aime pas cet homme qui se vante d'être franc-maçon.
D'ailleurs pour être franc-maçon il parait qu'il faut se taire pendant 1 an....
Je ne sais pas comment il a fait

Ancien a écrit : Les familles des courreurs décédés sur les circuits attaquent elles les propriétaires du circuit , les fournisseurs d'essence..........?

Oui, bien sûr, et tous les intervenants s'agitant autour d'un pilote contractent des assurances très chères pour garantir le risque d'actions éventuelles.

A tort ou à raison, probablement regrettable, mais c'est ainsi...

EDIT : erreur, j'ai fait citer en voulant corriger une faute... Vous pouvez supprimer !

Francis Bergeade a écrit :Je pense qu'on peut difficilement reprocher à une veuve de tout mettre en œuvre pour assurer à ses enfants orphelins de père, le meilleur avenir financier qui soit.
Après tout, avec des raisonnements comme certains qu'on devine ici, la veuve défendue par Me Col..rd aurait pu aussi ne rien demander et bosser, ce qui lui aurait probablement d'assurer un quotidien décent pour elle et ses enfants. Si ça passe par faire établir des manquements et des dysfonctionnements, qui lui profiteront directement et feront progresser la partie adverse, je ne vois pas où est la malveillance.

Cela dit, j'ignore si elle a des mômes, et si c'est pour elle seule qu'elle engage cette action, c'est du pareil au même.

Si je suis ton raisonnnement, le directeur de la PAF devrait tout naturellement se retrouver devant un tribunal si par malheur un accrochage devait avoir lieu entre deux de ses avions au cours d'une présentation dans ce cas il vaut mieux supprimer tout de suite les patrouilles Françaises

Ce n'est pas parce qu'une personne décide de porter plainte ou d'engager une action à l'encontre d'une autre personne physique ou morale, que ça se termine forcément devant un tribunal.
Ça peut être fondé ou pas, recevable ou pas, jugé ou pas.

Mon raisonnement, qui n'est pas un raisonnement, consiste à dire qu'une personne qui estime subir un préjudice suite à des manquements qu'elle présume, elle est fondée à tenter d'obtenir réparation. Si c'est recevable, le jugement lui donne satisfaction ou pas (elle gagne, ou perd, ou peu même se voir poursuivie pour procédure abusive). Si c'est infondé, c'est plié bien avant.

C'est con mais c'est comme ça (règle des 5C). Ça nous semble idiot et abusif parce que ça concerne des choses que nous aimons, les avions, l'aviation, etc.
Dans d'autres domaines, on ne se gêne pas pour attaquer le directeur d'un circuit ou d'un championnat de course auto parce qu'un crash a eu lieu. Idem dans un accident industriel.

Dommage très souvent, abusif très souvent, mais triste réalité du monde actuel.
Oui, le directeur de la PAF est probablement conscient qu'il s'expose à des risques compte tenu de sa responsabilité engagée au quotidien.

Francis Bergeade a écrit :.../... recevable ou pas,.../...

.

Je pense que c'est effectivement une des clés de ce que l'on voit actuellement !

Personnellement , je reste persuadé qu'il faut introduire les notions de risque calculés et de risques consentis .
Les risques calculés par définition ( le mot risque ) laissent place a des issues plus ou moins fatales mais dont la responsabilité n'est pas déterminable : la jeune fille devenue paraplégique suite à une competition de free style lors des JO au Canada peut elle attaquer un responsable du site ou de la Fédération ?
Les risques consentis par définition ( le mot consenti ) ne peuvent donner lieu à accusation en cas de mauvaise issue .
Reste la notion de faute : le site de ski maintenant les épreuves en l'absence de neige ( ) mais dans ce cas ne sommes nous pas dans la deuxième situation ( risque consenti ), sauf à penser que l'exécutant est complètement débile ?
En fait , pour en revenir à l'exemple du ski , pour avoir faute attaquable , il faudrait par exemple que le directeur de piste ai poussé le concurrent au départ sur une piste sans neige !
Quand à parler de " juste compensation " suite à un accident dans le cas d'activité à risque je ne suis pas d'accord. Quelqu'un a parlé plus haut d'assurance à prendre dans le cas des circuits automobiles , c'est la solution ;
Quitte à ce que la profession se substitue à l'exécutant pour la souscription .

Bugs a écrit :Pour en revenir à la Patrouille Victor, et paraphraser Pierre, c'était quand même du beau boulot qu'ils faisaient et le tout en basse hauteur s'il vous plait. Respect...

Je suis tombé sur la video par hasard, et des souvenirs de cette patrouille en meeting me sont revenus : les figures, les avions encastrés et le bruit. Quel bruit !

Des commentaires trouvés par google : http://www.garmy.org/news/commentaire.p ... 15&ajout=1

C'était un spectacle qui ne laissait personne insensible. Pour cela, un petit UP du post.

Le site : http://voltigevictor.pagesperso-orange.fr/