JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Article du Figaro de ce jour

ICI

Cette fois, il aurait fallu laisser l'autopilot enclenché... J'avais plutôt en tête le contraire... Enfin, c'est clair que c'est le genre d'avion dont le trim est rarement bon lorsqu'il est complet au niveau pax... (bien que les tolérances sur les limites publiées semblent être assez larges )

Mike

C'est vrai qu'il a de quoi s'énerver lorsque l'on voit à quoi cela s'est joué, et surtout les conséquences que cela a eu!

Dans tous les cas les conséquences humaines sont dramatiques.

Ce qui "m'étonne" c'est qu'une fois de plus, la faute humaine est invoquée.

Au fait ou sont passés les moteurs ?

Le BEA les a récupéré, ils les ont depuis un moment maintenant me semble t-il.

Ils avaient été "mis à l'abrit" par les autorités vénézuéliennes.

Ensuite, la justice pourra décider d'éventuelles mises en examen, comme l'espère le porte-parole de l'Association des victimes de la catastrophe aérienne, André Tisserand. «Nous ne nous contenterons pas de la mise en cause des pilotes, explique-t-il. Les responsabilités de la compagnie et du constructeur doivent être recherchées.»

Manifestement, les pilotes ont fait un ensemble de bourdes qui ont conduit au crash de leur appareil.
Pourquoi vouloir alors poursuivre le constructeur ?

Pour l'instant il n'y a que des hypothèses.
Faut-il exclure tout défaut venant de l'appareil avant le rapport final ?
=> Ce qui implique l'exploitation de l'appareil par la compagnie...
mais aussi les recommandations du constructeur, non ?

Et enfin la version de TFI les champions

Et surtout si "l'erreur "se confirmait ,qui est responsable des CRM dans la compagnie?

Qui est responsable de la sécurité des vols et de la politique pour la mettre en oeuvre?



L'exploitant ,la direction et derriere elle l'actionnariat...,et aussi l'administration de tutelle si elle ne vérifie pas les premiers points mentionnés sans meme parler de la maintenance bien sur...

Effectivement !!... car faire voler ensemble un CDB dont c'est le 1er vol et un OPL de 21 ans tout juste laché, ce n'est pas la meilleure mixture qui soit...

Et comme d'habitude , personne ne va vouloir admettre que plusieurs causes ont contribué à cet accident .
Certains vont vouloir exonnerer les pilotes ( et pourtant quoique " hypothèses " certaines de leurs actions et décisions sont sujettes à caution )
Certains ne voient pas ce que le constructeur vient faire dans cette histoire , or l'un d'entre nous parle de " trim rarement bon lorsque l'avion est plein " . Alors qu'en penser si il y a surcharge ajoutée à l'influence du givrage ?
Le chargement au fait :quelle était sa valeur , l'équipage était il informé ou les devis de masse " maquillés " , Qui est responsable dans cette chaine ?La constitution de l'équipage : Quid des " moeurs " de la compagnie ?
La formation des pilotes : quel est son niveau ?

En fait ne nous cachons pas la tête dans le sable . Toutes ces causes ont certainement contribué à cet accident . Les principaux témoins sont hélas décédés : c'était les pilotes et l'équipage . Alors un procès ? pour accabler des sous fifres ?

Au fait , il est relaté dans un autre topic le cas de cet équipage qui a emplafonné les minimas . Et s'ils s'étaient plantés ? pour peu que le voice recorder n'ai pas tout pris ( ou ai été " éffacé " ) que d'hypothèses n'aurait on pas echafaudé !!!!

Alors pour moi , il faut évidemment indemniser les victimes et leurs familles.
Puis il faut renforcer l'instruction à tous les niveaux ( sol et navigants , en incluant dans la chaine les actionnaires , qui devront admettre de gré ou de force que leurs dividendes ne peuvent s'opposer aux dépenses de sécurite).

Peut être qu'un jour dans le meilleur des mondes , seuls la fatalité et l'impondérable seront impliqués dans de nouveaux accidents bien plus rares si on néglige un tant soit peu les bénéfices !

On peut rêver

JumpSeat a écrit :Ce qui "m'étonne" c'est qu'une fois de plus, la faute humaine est invoquée.

Je vois souvent ce genre de remarques sur les forums aéro français.

Mais dans le cas précis de l'accident de la West Caribbean, que voudrait-on protéger en montrant les fautes des PNT ?

Il y avait tout de même un CDB dans cet avion, qui a pris la décision de partir surchargé, de ne pas contourner le mauvais temps, de ne pas mettre les réchauffes...
Alors oui il avait peut-être une pression qui lui empêchait de reporter le vol ou de le faire plus long ou moins lourd, mais c'est tout de même lui qui a pris ses décisions.
Je me trompe ?

Pour le coups de l'AP, qui parmis vous PNT ne l'auriez pas désactivé ?

Ils n'étaient peut-être pas suffisement formés, en effet...

Je suis entièrement d'accord avec starship.

aussi bien pour les reponsabilitésdu CdB, que pour le PA.

et moi je suis surtout d'accord avec celui qui dira que puisqu'il n'etait pas dans l'avion, il ne saura jamais rien .....sauf s'il veut bien croire ce qu'on lui racontera par la suite.
sauf aussi qu'un jour ça peut arriver, que ce jour là il faut être trés bon....et surtout avoir BEAUCOUP de chance.
Les " experts " ça me fait un peu penser aux critiques litteraires ou musicaux........ qui n'ont jamais ecrit un livre ou une partition.
ça paie bien ? surtout si " l'expertise " dure longtemps.

mkl a écrit : Les " experts " ça me fait un peu penser aux critiques litteraires ou musicaux........

C'est un tort de lire un livre avant d'en faire la critique; ça donne des préjugés. (Georges Croby)

starship a écrit :Il y avait tout de même un CDB dans cet avion, qui a pris la décision de partir surchargé, de ne pas contourner le mauvais temps, de ne pas mettre les réchauffes...

Simple remarque:

dans le cas d'une "computerized load sheet", il n'y a aucun moyen de verifier que les données sont exactes à 100%. parfois l'erreur peut atteindre une tonne ou plus suivant le type d'appareil. Et là le commandant de bord ne peut pas faire grand chose, car 9 fois sur 10, il n'en saura rien.

Si l'equipage a fait une fiche de pesée manuelle, c'est une tout autre histoire...

Quand à l'antigivrage nacelle, je suis d'accord l'oublier est une faute. Ceci étant dit, le givrage est un truc qui peut surprendre, et parfois ça givre pleint pot alors qu'on ne s'y attendait pas vraiment. Le danger dans ce cas est de faire fonctionner l'antigivrage nacelle alors que les entrées d'air ont déja bien ramassé. Dans ce cas tu envoies des blocs de glace dans les réacteurs...

Je ne suis pas pilote donc je vais m'abstenir parler des opérations en vol...
Par contre, pour le sol, que la loadsheet soit faire par ordinateur ou à la main, les résultats peuvent être aussi virtuels et irréels quelque soit le moyen utilisé pour produire la loadsheet... Je me souviens d'un vol effectué par une compagnie française et dont la loadsheet a été faite par les PNT eux-même avec des données invraissemblables par rapport au chargement... A l'arrivée, en constatant le chargement étonnant (de ce MD-83 justement), j'avais été poser la question aux PNT sur le comportement en vol de leur avion, il s'est avéré que le décollage et l'atterrissage ont été faits en butée du manche... La loadsheet était basée sur des chiffres fantaisistes... Si les gens du sol ne transmettent pas les bonnes données, l'équilibre sera faux (et/ou la charge) sans que personne ne s'en rende compte... Dans le cas précis, nous avons refait un calcul de trim en prenant en compte les figures réelles d'après le chargement effectif... Nous sommes arrivés à des résultats en dehors du diagramme illustrant le trim... C'est dire l'écart

Ceci me fait dire que les limites publiées par MD sont bien larges....

Tout le raisonnement peut être fait à l'identique pour des questions de charge et surcharge...

Mike

Ancien a écrit :
Alors pour moi , il faut évidemment indemniser les victimes et leurs familles.
Puis il faut renforcer l'instruction à tous les niveaux ( sol et navigants , en incluant dans la chaine les actionnaires , qui devront admettre de gré ou de force que leurs dividendes ne peuvent s'opposer aux dépenses de sécurite).

Tu serais surpris ancien de savoir ce qui leur est actuellement proposé par le bais de la jurisprudence, entre 10000 et 25000 € en fonction du lien de parenté. A ce prix le compagnies poubelles ont de l'avenir car si tu calcules bien ça coûte beaucoup plus cher d'entretenir un avion

Et d'ailleurs pourquoi les compagnies Nord américaines sont elles relativement plus sures que les autres???

Et bien ,quant on regarde le montant des indemnités on voit bien que les actionnaires ont intérets à l'etre dans des boites "safe" ce qui leur coutera moins cher...

Quant aux Pax les américains sont trés regardants sur la compagnie qu'ils empruntent en large partie pour des raisons d'assurance et d'indemnité en cas d'accident...

Les agents de voyage jouent pleinement leur role en l'occurence en informant les pax deu type de garantie et ,surtout de la réglementation qui leur sera applicable.

En l'occurence leur liste noire ils se la sont déja faites depuis longtemps et nous devrons nous en inspirer...

freaddie a écrit :



Tu serais surpris ancien de savoir ce qui leur est actuellement proposé par le bais de la jurisprudence, entre 10000 et 25000 € en fonction du lien de parenté. A ce prix le compagnies poubelles ont de l'avenir car si tu calcules bien ça coûte beaucoup plus cher d'entretenir un avion

Mon cher freaddie ,
Malgré " mon âge " je suis parfaitement au courant de la maigreur des indemnités proposées par les reglementations en matière d'accidents aériens .
Tu me feras justice en reconnaissant que dans mon post je n'ai jamais parlé de leur montant. Et ce n'était pas mon propos .
Ceci dit 25000 € X 500 ( B 747 ) = 12.500.000 € ce qui représente déjà une certaine somme !
De plus tu peux toujours souscrire une assurance personnelle et ponctuelle pour ton voyage .
Je ne dis pas celà pour dédouanner les " compagnies poubelles " mais pour essayer de ne pas faire rentrer le parametre " argent , indemnités " dans le sujet : " amélioration de la sécurité par la connaissance des vraies causes d'un accident et leur éradication "