JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Dès mardi 2 mai va débuter le procès aéronautique le plus médiatique de ces dernières années. Bien des renseignements sur ce site.
Tous les médias vont en parler la semaine prochaine, ne vaut-il pas mieux se rencarder avant?
http://www.crashdehabsheim.net/Proces%2 ... 0Odile.htm

y a-t-il un rapport entre le lien de ce message et celui de ton profil ?

A mes moments perdus, j'ai un site que je mets à jour et comme par hasard, c'est le mien.
Plus sérieusement, quand on parle d'avions, je ne sais pas m'arrêter et le crash du mt ste Odile me tient à coeur plus que d'autres évènements.
Je crois d'ailleurs que je vais en parler encore un peu ces prochains temps

N'y vois pas de problème, j'avais simplement remarqué que le lien du post était en .net et celui de ton profil en .com

D'où la question

Meme forum, migration de .com en .net, a ce que je vois..avec une petite modif que je cite:
"Tous les documents présentés sur ce site sont conformes aux originaux quand à leur contenu. Mais certaines parties trop fastidieuses à lire sont parfois supprimées pour éviter de lasser le lecteur. Dans tous les cas, le sens scrupuleux a été conservé."
Les dernieres MAJ se trouvent sur .net.

Je pense que ce procès permet d'ouvrir ce topic qui peut être riche en reflexions et points de vue.
A vous lire.

Ces derniers temps, quasiment toutes les chaînes de télé ont réalisé un dossier sur ce crash. Et toutes évoquent d'une manière importante la question du retard des secours. Or, la justice ne va pas en parler lors du procès car l'instruction n'a retenu aucune faute ni erreur dans ce domaine.
Il semblerait que ça fasse un certain nombre de déçues parmi les victimes. De plus, comme "il n'y a eu aucune erreur", rien ou presque dans la manière de gérer une telle crise n'a été modifié en France.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.
De la belle ouvrage!

Effectivement il est étrange que les services de l'état en charge de ces services (secours) n'aient pas été inquitétés ni mis en défaut sur ce point qui semble important.
Même s'il n'a bien évidemment rien à voir avec les causes de cette catastrophe.

Tu sais Gandalf , il y a des questions que les " français moyens " ( mais en fait y en a t'il tant que ça ?) se posent :
En Corse on voir des journalistes filmer des conférences de presse de " cagoulards " alors que les services de l'Etat les cherchent de partout , au Mont St Odile on a plein de photos de journalistes qui ont précédé les secours " officiels " .( Ils ont du reste pris plein de photos , et l'on peut se demander même si ils ont participé à ces secours -esperons que cette face du drame sera évoquée au procès , ne serait ce que pour démentir une telle hypothèse - )Comment ont ils pu arriver avant ( et à la rigueur en même temps ) si on suppose que les alertes sont bien arrivées là où il faut ??
Une face du procès que j'espère voir éclaircie parmi toutes les autres !

Effectivement, les journalistes les premiers sur les lieux, avant les gendarmes et autres représentants de l'etat...
Ca laisse réveur, enfin plutot une vision cauchemardesque.

Quand au fond du procès, pensez vous que le vrai débat aura lieu ?

C'est à dire, comment s'expliquer la trajectoire et le taux de descente ?

Gandalf_Blanc a écrit :C'est à dire, comment s'expliquer la trajectoire et le taux de descente ?

3000 ft/mn au lieu de 3° à l'affichage du taux de descente et pas de GPWS ?
C'était pas ça l'explication ?

Le retard des secours :

Le jour de l accident j etais de prevention (DO) au 170º RI a Golbey (Epinal). Je me rappelle que ma Cie a rassemble pour aller porter secours a l accident, cela en fin d apres-midi. Nous avons attendus, mais finalement on nous a dit que l appareil etait tombe de l autre cote du mont et que se serait une autre unite en DO qui preterait les secours.

Bien sur mais moi qui ne suis qu'un pilote du dimanche quand il fait un temps de curé, je me demande comment on peut descendre à cette vitesse sans s'en rendre compte physiquement ? Le confort doit quand meme s'en ressentir d'une part et se voir aux instruments non ?

boivin a écrit :

Gandalf_Blanc a écrit :C'est à dire, comment s'expliquer la trajectoire et le taux de descente ?

3000 ft/mn au lieu de 3° à l'affichage du taux de descente et pas de GPWS ?
C'était pas ça l'explication ?

Attendons qu'il ait eu lieu pour refaire le procès , ami Boivin.

Si je que j'ai lu des installations instrumentales de cet avion ( que je n'ai pas pratiqué , et qui du reste a en petite partie justifié mon départ à la retraite à 52 ans , car je n'étais pas chaud pour abandonner tous mes acquis pour la découverte d'un nouveau pilotage ) ton affichage n'est pas aussi simple , mais aussi conditionné par l' affichage d'autres paramètres ou d'autres selections de mode du PA ou du calculateur ( je m'explique peut être mal mais beaucoup comprendront ce que je veux dire )

De plus tu réponds à Gandalf qui se demande comment expliquer la trajectoire en descente , en parlant du GPWS . Cette installation n' a rien avoir avec la trajectoire! Tout au plus aurait elle pu avoir une importance très peu de temps avant l'impact , mais en aucun cas l'affichage dont tu parles n'a d'influence sur ce système .

Le temps me semble venu pour arrêter les supputations et attendre le déroulement du procès

Ce que j'espère et souhaite , c'est que nous puissions commenter les débats , sans passion , mais avec l'honneteté intellectuelle qui a souvent manqué sur d'autres forums qui parlaient de cet accident !
Puissions nous ne pas avoir à hurler devant des propos partiaux , des explications sans aucun fondement aéronautique , des rancoeurs , des reglement de comptes , car là , et là seulement , nous aurons le devoir de faire savoir notre indignation.

Gandalf_Blanc a écrit :Bien sur mais moi qui ne suis qu'un pilote du dimanche quand il fait un temps de curé, je me demande comment on peut descendre à cette vitesse sans s'en rendre compte physiquement ? Le confort doit quand meme s'en ressentir d'une part et se voir aux instruments non ?

Aux instruments oui ,sans réserve.( a condition de les regarder , donc de ne pas être préoccuppé par un problème important )
Physiquement , non si tu es occuppé par ailleurs
De plus il faut integrer le temps total de cette descente ( tu te mets en descente tu vois tes instruments t'indiquer le début de descente , tu n'as aucune raison de penser que tu vas partir vers un taux de 3000'/mn , tu fais autre chose d'urgent , tu overshoote un scan , et tu me dis ce que tu as perdu comme altitude pendant ce temps là et ce qui te reste avant l'impact ?)

Si cette percée avait eu lieu en A 300 je mets ma main au feu qu'il n'y aurait pas eu cet accident , car bien qu'un Airbus , ce n'était pas une bicyclette !! Il fallait surveiller les ordres donnés au PA car il n'était pas " intelligent " si tu vois ce que je veux dire

Lors du procès, beaucoup vont focaliser sur le GPWS, hors ce n'est pas lui quand même qui a amené l'avion dans la montagne. Il aurait pu in extremis sauver le vol et tous ses pax A LA CONDITION que l'équipage réagisse à ses alertes, 3 calculées au total. Or on sait que le GPWS n'était pas très fiable à l'époque et que les équipages ne lui accordait que peu de crédit. Alors, après une première alerte 30' avant :"sans danger", une seconde 10" plus tard (à peu près) toujours :"sans danger" (puisque l'avion n'a pas touché!) qui peut affirmer qu'ils auraient soudainement réagit à la troisième ? La vraie ?
Après coup, on peut toujours refaire le monde et les juges sont très doués pour cet exercice, mais je n'ai entendu nulle part dans les commentaires que le non-montage du GPWS était principalement du au fait que les équipages n'en tenaient pas compte car ils y avait trop de fausses alarmes. Bon, ce n'est plus le cas aujourd'hui, mais il faut toujours se replacer à l'époque des faits pour juger, non ?
Alors, j'ai bien peur que si lors du procès, on focalise trop sur le GPWS, on sera à côté de la plaque pour éviter de ce qui fait plus mal: la philosophie Airbus.

10 pages moins "frileuses" sur RCC ... ce n'est pas de la pub , juste du gain de temps.

GAM 82 a écrit : Alors, j'ai bien peur que si lors du procès, on focalise trop sur le GPWS, on sera à côté de la plaque pour éviter de ce qui fait plus mal: la philosophie Airbus.

Le procès n'est pas commencé ... alors attendons avant de préjuger de ce qui pourra y etre dit ou non dit.

Ancien a écrit : De plus tu réponds à Gandalf qui se demande comment expliquer la trajectoire en descente , en parlant du GPWS . Cette installation n' a rien avoir avec la trajectoire! Tout au plus aurait elle pu avoir une importance très peu de temps avant l'impact , mais en aucun cas l'affichage dont tu parles n'a d'influence sur ce système .

Tout à fait d'accord avec toi, l'Ancien. Je voulais juste dire qu'à 3000 ft/mn le GPWS aurait hurlé "terrain-terrain" bien avant que la radio sonde n'annonce "minimum" et que cela se serait peut-être passé différemment.

HI-STAGE a écrit :10 pages moins "frileuses" sur RCC ... ce n'est pas de la pub , juste du gain de temps.

Faut dire que sur RCC, il y a tellement de grands professionnels, de caïds de l'aviation, de chevaliers de la tropopause dans leur fauteuil une binoche à la main devant Téléfoot, je vois ça d'ici, ça doit se cracher à la figure à longueur de temps pour qu'au final il n'en sorte rien..