JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Oui, mais juste un seul si on en crois mes anciens collègues du AMES Research Center de la NASA :

NASA Advances Single-Pilot Operations Concepts: http://aviationweek.com/commercial-avia ... -concepts?

Sorry, in English only.

Spoutnick (qui fait un peu le troll sur ce coup-là)

Ouhhhh ca va plaire a MO'L ça!!!!

Comme les accidents sont quasiment toujours la cause des pilotes...il y en aura donc 50% de moins !!! cqfd

Et le dispatcher au sol, il est payé comment pour gérer 12 avions simultanément ?

Helicobora a écrit :Et le dispatcher au sol, il est payé comment pour gérer 12 avions simultanément ?

Espèce ayant dépassé le stade de "en danger" et actuellement en voie "d'extinction". On en parlera plus prochainement je pense...

Selon les points de vue, les gentilles dames thaïe du 25e étage à Sukhumvit font par exemple très bien le boulot à un coût acceptable vu le rendement.
Franchement, un dispatcher/loadcontroller, ça coûte et cela ne rapporte rien, un boulet à vite éliminer pour les cies aériennes!

Mike

Et comme les baggos seront payés des cacahuètes, ce n'est qu'au moment de la rotation qu'on se rendra compte que quelques tonnes ont été mal rangées...

... Ou au mieux à destination X quand on déchargera l'avion avec les bagages de la destination Y

http://www.addictinginfo.org/2015/01/09 ... all-apart/

Enfin...

Mike

Faut surtout pas faire ce qu'on essaie aux USA! Je pense que la Nasa cherche des soi-disant projets pour justifier
son existence, vu les societes privees qui font ce que faisait la Nasa dans le temps.

Ce qui est tres interessant, ce sont les commentaires bien intelligents des lecteurs. En voila qqs-uns qui font
bien reflechir: (malgre l'anglais)

"As a former single-seat fighter pilot, and as a former airline pilot who felt perfectly comfortable flying simulators by myself, I have to say that the risks are far too great to fly even relatively short distances at high altitudes with hundreds of passengers onboard to ever see this come to fruition. It would take but a single accident/incident resulting in hull loss or death to bring this concept to a screaming and litigious halt."

"Remember Qantas Airbus 380 (Flight 32) ordeal. It was said that it was saved thanks to 5 (five) pilots being in the cockpit, standard crew plus a check and supervising check captains who contributed to this epic feat."

"1. Communications failure, what happens when the aircraft needs to be controlled, but there is a communications link failure. Redundancy can only go so far.
2. Lag! A satellite link to the cockpit will be unacceptable, the lag will be horrible, PIO and landings do not mix.
3. The situations where the pilot in the cockpit will need help will probably be situations where there needs to be an extra body (checking systems, looking out the window, etc). The com link will have a limited bandwidth, and the person in the cockpit will be more useful (thinking outside the box, through feel or hearing).
4. Committee thought. The "super" dispatcher will have plenty of input, and may be paralyzed by too many people offering "help". "

"This project is "busy work" for NASA."

..et surtout:
"How do the captains of single pilot airliners become captains? Where do they get the 3000 or so hours of supervised and assisted learning that a current first officer would get ?
How quickly would the ground first officer handling 12 aircraft cope with say a blocked runway due to a burst tyre causing 12 simultaneous and time critical changes of plan with multiple new approaches being planned and executed?
There is no pilot shortage, but there is a realism shortage. Airline CEOs and politicians who assume that airline costs can be continually reduced without affecting safety and the desire of suitable candidates to become the key players who are the ultimate final layer of safety when everything else has failed in aviation"

Et je rajoute une chose de plus: Les Hackers, arriveront-ils a intervenir sur ce que fait le dispatcher/first officer au sol?

Surtout quand on entend ça et là parler de hacking de drones militaires aux communications autrement plus sécurisées que les civiles......

Encore un truc pour trouver des budgets pour faire tourner la boutique, mais qui ne débouchera pas ( je l'éspère...)

Là , je suis désapointé et perplexe ..!

AIR FRANCE: UN VOL NEW YORK-PARIS SE POSE À MANCHESTER POUR RESPECTER UN “QUOTA D’HEURES”
C’est une escale dont les passagers d’un vol New York Paris, dont Bruno Le Maire, se souviendront. Pour ne pas dépasser son “quota d’heures”, un pilote a fait escale dimanche à Manchester. Où des avions ont pris le relais avec jusqu’à 12 heures de retard.

Ça ne commençait pas sous les meilleurs augures. Le vol AF007 New York-Paris était parti avec six heures des retards dimanche à cause de la neige qui a bloqué les opérations à l’aéroport John F. Kennedy, à New York. Mais les passagers qui espéraient atteindre Roissy CDG en ont été pour leur frais. Dans la soirée, le pilote de cet A380 d’Air France se déroute vers Manchester, au centre du Royaume-Uni, au lieu de se poser à Paris. A noter, Bruno Le Maire qui a passé trois jours à New York et rencontré notamment le secrétaire général des Nations Unis Ban Ki-moon, était du voyage.

Trois mineurs non-accompagnés en pleurs

“Aucune information” n’est donnée aux passagers concernant cette escale forcée, selon Didier Bodel l’un d’eux qui a témoigné de ces péripéties.

“Le pilote ayant atteint son quota d’heures a donc décidé de poser l’appareil, un A380, à Manchester, en nous disant qu’il allait y avoir la relève d’un autre pilote qui devait arriver. Nous sommes là depuis midi, nous sommes accompagnés de trois enfants, trois mineurs non-accompagnés qui sont livrés à eux-mêmes sans aucun encadrement. Ces enfants sont en pleurs, les gens sont fous-furieux”, explique le passager.

“A quelques minutes près”

Si l’avion s’est arrêté à Manchester, c’est donc que le pilote était tenu de se poser avant de respecter un temps de pause. Le problème est qu’aucun de ses collègues n’était prévu pour prendre la suite. Alors, imprévoyance de la compagnie? Selon Paul Thevenon-Rousseau, porte-parole Air France pour les opérations de vol, “tout s’est joué à quelques minutes près”. Ainsi, “les capacités d’accélération d’un avion sur un vol transatlantique laissaient la possibilité d’arriver de façon très juste à Paris. Ça ne s’est pas produit”, continue-t-il.

Le respect de ce quota d’heures est-il si nécessaire? D’après le porte-parole d’Air France, ne pas s’y soumettre serait comme “de rouler à 180 km/h sur l’autoroute ou avec deux grammes” d’alcool dans le sang. La compagnie maintient que c’était la meilleure solution.

Trois avions pour le rapatriement

Les infortunés passagers ont fini par rentrer après qu’Air France a affrété trois avions, un A320, un A318 et encore un autre A320. Il faut dire que l’A380 peut embarquer jusqu’à 538 voyageurs. Certains sont repartis vers Paris après avoir patienté 12 heures.

/ BFMtv

La loi est la loi, certes, mais dans ce cas précis, sa stricte application a fait de nouveaux clients qui ne voleront plus sur AF et donne une image déplorable de la Cie "Nationale"...
Pourquoi on entend jamais parler de ces mêmes histoires sur les autres Cies ? L'omerta ?

C'est le seul avion qui a dépassé l'amplitude sur le JFK/CDG ou JFK /Londres/AMS ou autres à cause de la neige ????

C'est bien de continuer à creuse sa propre tombe....

Le vol se fait à 2, TSV max 11H00 pour les pilotes + 2 heures de marge CDB.

Lors du départ de JFK après une longue attente due à la neige, l'équipage sait que c'est juste mais que cela doit passer, malheureusement au final il manque quelques minutes pour atteindre la destination (vent moins favorable que prévue, route différente etc...) d'où la décision de dérouter sur Manchester et il n'y avait pas d'autre solution sinon l'équipage aurait dépassé la butée réglementaire avec les risques que cela fait peser sur le CDB et sur la compagnie, comme pour le chauffeur routier qui se fait gauler par les gendarmes avec un disque qui indique un dépassement horaire, c'est exactement la même chose. Il y a un règlement il se doit d'être appliqué, surtout que les marges prévues (2 heures) ont déjà été entamées, on peut discuter si on veut de la pertinence des règles, mais elles se doivent d'être rigoureusement respectées. Après le reste ce n'est que de la gesticulation médiatique bien orchestrée, entre le pilote s'arrête pour la pause syndicale, ou le pilote avait fait son quota d'heures, etc... on nage en plein délire et désinformation et j'imagine déjà les titres si l'avion avait fait une sortie de piste à CDG suite à l'éventuelle décision de continuer.

Alors oui dommage pour les clients mais personne n'est tenu à l'impossible et encore moins à violer la réglementation...

On peut aussi se poser la question d'un équipage renforçé sur ces rotations hivernales un peu "casino" surtout JFK et Dulles , comme le pratiquent UAL ou Delta ...
Mais Mistrali va surement trouver une bonne excuse !!

Et juste my 2 cents : envoyer un PEQ de réserve à MAN (au cas où ) aurait coûté un poil moins cher ,aussi bien en terme d'image , ils avaient le temps...

marc a écrit :On peut aussi se poser la question d'un équipage renforçé sur ces rotations hivernales un peu "casino" surtout JFK et Dulles , comme le pratiquent UAL ou Delta ...
Mais Mistrali va surement trouver une bonne excuse !!

Parle en a De Juniac, un troisième pilote je suis sur qu'il va apprécier, sachant que pour lui un pilote est avant tout un coût qu'il faut impérativement diminuer.

Après le rapport avec Emmanuel Mistrali là je vois pas... Mais bon un peu de dénigrement du SNPL au passage ça fait pas de mal hein...

Cher Pegase :
aucun dénigrement gratuit , c'est lui même qui, sur F Info, a déclaré que peut être on aurait pas monté une telle mayonnaise si il n'y avait eu un ministre à bord !
Reconnaissons ensemble que ce n'est pas trés malin ...

Pour le pilote de renfort, je pense que AF devrait pouvoir s'adapter aux conditions (prévues) sans que cela nécessite trois semaines de combats syndicaux ,

Il n'y a donc bien aucun rapport entre les déclarations d'Emmanuel sur france info et le fait d'éventuellement faire les jfk à 3 en hiver, ce qui ne se justifie pas d'ailleurs, puisque normalement c'est très large sauf circonstances exceptionnelles.

marc a écrit :Et juste my 2 cents : envoyer un PEQ de réserve à MAN (au cas où ) aurait coûté un poil moins cher ,aussi bien en terme d'image , ils avaient le temps...

Un équipage complet avait été mis en place sur le premier vol du matin sur MAN, mais c'est une panne de pressu sur le 380 qui l'a empêché de repartir avec les PAX et c'est en ferry dépressurisé qu'est rentré le 380.

Pégase-junior a écrit : Un équipage complet avait été mis en place sur le premier vol du matin sur MAN, mais c'est une panne de pressu sur le 380 qui l'a empêché de repartir avec les PAX et c'est en ferry dépressurisé qu'est rentré le 380.

Veux tu une raison objective d'inventer une panne technique, un cas de force majeure ( pressu ou quoique ce soit) , ou bien la découvrira tu par toi même !

Je ne vois pas pourquoi Pegase inventerai une panne de pressu pour défendre AF ! Je ne pense pas que ce soit son style !
Y en a un peu marre du AF Bashing de ta part Marc
(btw je t'ai demandé de te présenter sur Jps, merci de le faire rapidement)