JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

ici un pilote viré http://www.lefigaro.fr/societes/2013/08 ... curite.php le pilote 26 ans de boite a 5 mois de la retraite ,au moins il dit les 4 vérités a la TV.

Qu'est-ce qui va à l'encontre de la sécurité ? Est-ce que la polique RYR est de prendre moins de fuel que ne l'exige la réglementation ou est-elle de prendre selon la loi et d'éviter tout supplément qui nuirait à la rentabilité ?

Si se plaindre de risques pris alors que tout est fait selon les règles, le problème ne vient pas de RYR mais de la réglementation qui est trop laxiste. On ne peut reprocher à quiconque de respecter une loi, même insuffisante. Et mordre la main qui vous nourrit n'est pas une solution d'avenir.

En revanche, si la sécurité est mise en jeu pour non respect des lois...

Dim a écrit :Si se plaindre de risques pris alors que tout est fait selon les règles, le problème ne vient pas de RYR mais de la réglementation qui est trop laxiste.

Mais c'est très irresponsable comme façon de voir les choses! La règlementation ne peut prévoir tout les cas d'emports, c'est l'expertise des pilote qui le fait, la loi n'est pas faite pour cela.

SF260 a écrit : Mais c'est très irresponsable comme façon de voir les choses! La règlementation ne peut prévoir tout les cas d'emports, c'est l'expertise des pilote qui le fait, la loi n'est pas faite pour cela.

+1 tout simplement... Mais RYR n'est pas isolée dans son cas. Un ami CDB chez Emirates me dit que c'est la même chose chez lui. Outre le fait que cela enlève toute responsabilisation à l'équipage (mais dans le cas de RYR, c'est probablement une volonté expresse de MOL qui fait tout pour rabaisser son staff et le déconsidérer), ça peut conduire à des situations dangereuses, comme cela s'est vu à plusieurs reprises, impliquant des déroutements dans la précipitation, et anti-économiques. D'autant plus débile que le coefficient de transport est très peu différent de 1 sur les étapes court-moyen courrier comme celles de RYR..

Qu'est-ce que le "coefficient de transport" ?
merci !

Le coef. de transport K est en fait le rapport entre la variation de masse au décollage et la variation de masse à l'atterrisage soit:

K= variation MD / variation MA =(environ) Masse décollage / Masse atterrissage

Exemple:

Soit un coef de k=1,2
si 1500 kg de Kero en sup. sont embarqué au départ (Variation MD=1500), il ne restera à destination que 1250 kg(variation MA= 1500/1.2)

Pour les étapes courtes, la formule approchée suivante:
K= [D(en centaines de NM)*0,01]+1

Parfois, il faut tenir compte du prix de carburant à l'escale...... (Parfois il est plus économique de transporter du carburant).......

En parlant de kéro... j'ai une question ...

J'ai pris un vol BKK/RUN avec Air Madagascar et son vieux (mais alors vieux...) 737 = vol direct

Je dois faire un BKK/RUN à noël, avec le 737 tout neuf de UU Air Austral et le vol fait BKK/CHennai, ."escale technique de 2 h en Inde..../RUN..

Le nouveau 737 à les jambes plus courtes que l'ancien modèle ?

merci !

SF260 a écrit :Mais c'est très irresponsable comme façon de voir les choses! La règlementation ne peut prévoir tout les cas d'emports, c'est l'expertise des pilote qui le fait, la loi n'est pas faite pour cela.

La règlementation est là pour éviter qu'un avion ne parte, volontairement ou non, avec moins que le fuel nécéssaire au déroulement sécuritaire du vol, c'est exactement à cela qu'elle sert.
Quand tu fais ton approche ILS, relève-tu les minimums pour des raisons de sécurité, ou te base-tu sur ta plaque d'approche, sur la réglementation ?

Effectivement, au fond, tu aurais le droit de dire "pour me poser à pétaouchnok, je relève le mini alti de 100 pieds et le mini visi de 500". Aucun juge ne viendra avec son petit marteau te taper sur la tête parce que tu as choisi de dérouter en fonction de tes propres paramètres, tant qu'ils ne sont pas inférieurs à ceux déterminés par la loi. Par contre, il y a de fortes chances que ta compagnie, elle, vienne te demander des comptes.


Si RYR respecte la loi et que ça pose le moindre problème, alors le souci ne vient pas de RYR mais bien de la loi qui n'est pas/plus adaptée. Mais venir cracher que c'est RYR la responsable si elle agit en toute légalité, là il y a quelque chose qui ne va pas.
En revanche, là ou on pourrait s'insurger contre la compagnie, c'est bien si elle sortait de la légalité.
Et c'est bien pour ça qu'on a mis en place un cadre légal/juridique au niveau du transport aérien. Sinon la loi dirait "c'est le captain qui décide, pis il fait ce qu'il veut".

Dim a écrit :La règlementation est là pour éviter qu'un avion ne parte, volontairement ou non, avec moins que le fuel nécéssaire au déroulement sécuritaire du vol, c'est exactement à cela qu'elle sert..

C'est tout a fait faux. Dans le cadre de l'emport, la réglementation fourni un minimum adapté a un vol type sans particularités. Les quantités supplémentaires prévues par la réglementation ne sont pas quantifiées et c'est bien là le problème. Chacun peut prétendre ce qu'il veut et donc la quantité réelle nécessaire a un vol n'est pas définie pour toutes les situations.

C'est comme la vitesse limite sur route, autoroute ou autre. Manifestement dans certaines situation 130, 90 ou 50 c'est trop, beaucoup trop et respecter la réglementation serait être parfois un doux dingue irresponsable car elle ne peut pas couvrir tout les cas, la règlementation ne garanti en rien un "déroulement sécuritaire" à elle seule.
C'est juste une balise, une sorte de référence autour de laquelle il faut naviguer pour s'adapter aux situations réelles et de ce fait, alors oui, pouvoir prétendre fonctionner en sécurité. Le but de la loi n'est pas de faire ton boulot à ta place pour que tu ne soit responsable de rien.

Un vol sans particularité sous-entend "on décolle, on atteri à destination, tout est nickel", non ?

A ma connaissance, la réglementation n'impose pas que l'emport de fuel pour aller de A à B, mais aussi pour dégager de B à C, plus une attente, plus une réserve de sécurité, etc.
Ce n'est pas prévoir à la base qu'il peut advenir des "particularités" ?

Quant à la vitesse sur une route, c'est marrant, j'avais justement pensé à cet exemple...sauf que toi tu parles de limite supérieure, moi je vais parler de limite inférieure.
Sur une autoroute, c'est 60, non ? Alors si je roule à 60, est-ce judicieux ? Pas forcément. Est-ce que tu peux venir me chier dessus parce que je roule à 60 et toi à 130 ? La loi l'autorise. Si tu as un problème avec ça, change la loi. Moi je fais quelque chose de parfaitement légal en roulant à 60, et personne pas même la force constabulaire, ne peut venir me le reprocher.

Dim a écrit :A ma connaissance, la réglementation n'impose pas que l'emport de fuel pour aller de A à B, mais aussi pour dégager de B à C, plus une attente, plus une réserve de sécurité, etc.
Ce n'est pas prévoir à la base qu'il peut advenir des "particularités" ?

Certaines particularités mais pas toutes. Il faut parfois bien d'avantage de fuel que ce tout petit minimum.

Sur une autoroute, c'est 60, non ? Alors si je roule à 60, est-ce judicieux ? Pas forcément.

Voila, tu viens de comprendre que la loi n'est pas judicieuse dans tout les cas. Après tu choisi entre être procédurier "pour avoir raison" ou être responsable. Quand tu as quelques centaines de pax en charge, tu choisi la deuxième option parce que tu te fou royalement d'avoir raison face à la loi mais tu veux a tout prix que personne dans ton avion n'encours le moindre risque.

Mais le problème vient du fait que tu ne comprends pas mon point. Je ne dis pas que voler avec les minimums fuel soit judicieux, je dis que c'est légal. Et si c'est ce que fait RYR, alors on ne peut pas leur reprocher de le faire, parce que c'est tout simplement légal. La loi est insuffisante ? Faites bloc afin de modifier la loi, et RYR n'aura d'autre choix que de la suivre.

Si le législateur n'est pas capable de légiférer correctement, qu'on ne vienne pas reprocher à ceux qui sont contraints de suivre la loi de la suivre.

Dim a écrit :
Moi je fais quelque chose de parfaitement légal en roulant à 60, et personne pas même la force constabulaire, ne peut venir me le reprocher.

Légal mais accidentogène ! (et la vitesse mini sur autoroute c'est 80 ! )

80, ok, ça fait 13 ans que je vis dans un pays ou la limite inférieure est de 60, je me suis mélangé.
Accidentogène ? Ok, je suis parfaitement d'accord qu'elle puisse l'être, mais dans ce cas...

On change la réglementation ! Je suis d'accord avec toi ! Le rempart en attendant c'est la décision Cdb et si celle ci est bafouée il y aura des accidents !

Dim, le jour où tu iras à JFK avec le pétrole mini réglementaire avec des prévisions d'orage ou de chute de neige, je te souhaites bon courage et n'oublie pas ton chapelet...
Car si effectivement il y a des réserves, quand ça merde MTO c'est pour tout le monde et comme tout le monde à plus ou moins les mêmes dégagements c'est vite l'embouteillage en plein ciel, la valeur d'un pilote de ligne réside dans ses facultés à prendre la moins mauvaise solution en ayant anticipé, l'adaptation de l'emport carburant en fait parti. Et il est inacceptable que certaines entreprises puissent avoir recours à des pressions sur ses pilotes pour les inciter à limiter leur emport carburant, quel que soit la méthode, rapport de justification, lettre de demande d'explication, tableau des "meilleurs élèves" etc...
Perso, il m'arrive de partir régulièrement avec le mini réglementaire et cela ne me pose aucun souci par contre quand j'estime que j'ai besoin de plus j'ai pas envie de devoir me justifier et de subir des pressions de la part démon employeur, j'estime que j'ai ete recruté pour cela et que je suis payé pour prendre ce genre de décision.

Dim a écrit :Mais le problème vient du fait que tu ne comprends pas mon point. Je ne dis pas que voler avec les minimums fuel soit judicieux, je dis que c'est légal. Et si c'est ce que fait RYR, alors on ne peut pas leur reprocher de le faire, parce que c'est tout simplement légal. La loi est insuffisante ? Faites bloc afin de modifier la loi, et RYR n'aura d'autre choix que de la suivre.

Si le législateur n'est pas capable de légiférer correctement, qu'on ne vienne pas reprocher à ceux qui sont contraints de suivre la loi de la suivre.

Le législateur ne peut pas légiférer de façon à couvrir tout les cas de figure. C'est pour cela qu'il impose un minimum parfois utilisable pour ne pas pénaliser les exploitant pour couvrir tout les cas en collant un énorme forfait parapluie qui couvre tout. Sauf que la loi est plus sioux que cela et précise que la quantité à bord ne peut pas être inférieure à celle décrire mais si elle dit qu'elle est nécessaire, elle ne dit pas qu'elle est suffisante. Heureusement.

Dim a écrit :Mais le problème vient du fait que tu ne comprends pas mon point. Je ne dis pas que voler avec les minimums fuel soit judicieux, je dis que c'est légal. Et si c'est ce que fait RYR, alors on ne peut pas leur reprocher de le faire, parce que c'est tout simplement légal. La loi est insuffisante ? Faites bloc afin de modifier la loi, et RYR n'aura d'autre choix que de la suivre.

Si le législateur n'est pas capable de légiférer correctement, qu'on ne vienne pas reprocher à ceux qui sont contraints de suivre la loi de la suivre.

Mais souvent la réglementation est largement suffisante et d'ailleurs celle ci prévoit les cas particuliers d'emports supplémentaires, c'est plutôt la lecture réductrice et "economique VS securite des vols" de certains comme MOL qui est à revoir. Quelquefois en LC en partant au mini tu arrives avec beaucoup plus de carburant que nécessaire.