JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Ce crash me fait étrangement penser a l'accident de British Airways a Londres.....je ne suis pas pilote mais même type appareil, temps de vol sensiblement le même, trop bas sur le seuil de piste.....le problème pourrait il être le même ?

Pas pilote non plus...mais je doute, pas de mayday à la fréquence ?
Au vu des images, j'ai l'impression que la queue de l'appareil a amerri avant de se disloquer au contact de la zone avant piste (début de l'aéroport)...

attendez d'en savoir plus après l'enquète plutôt que faire des supputations journaleuses !

Ils ont eu de la chance dans leur malheur, quand on voit le "rebond" de la carlingue... Un avion qui se disloque ou qui se retourne et le bilan aurait été bien plus lourd... Attendons les infos du NTSB

Korean ? C'est la compagnie concurente. Ici il s'agit d'Asiana.

Vidéo du crash

http://edition.cnn.com/video/data/2.0/v ... hayes.html

source http://fr.flightaware.com/live/flight/H ... O/tracklog
source 2 : reuters

refueling a écrit :Ce crash me fait étrangement penser a l'accident de British Airways a Londres.....je ne suis pas pilote mais même type appareil, temps de vol sensiblement le même, trop bas sur le seuil de piste.....le problème pourrait il être le même ?

Non, d'apres Pratt&Whitney. Le 777 d'Asiana est equipe par des PW4000, qui n'ont pas le meme probleme de cristaux
de glace que les moteurs GE du vol a Londres.

Dans un premier temps, un porte-parole du NTSB pense que le 777, en approche trop bas et trop lent
aurait heurte le seawall (mur qui separe la piste de la Baie de SFO)

Une question peut etre un peu bête mais bon: pourquoi est-ce que c'est le toit de l'avion qui a brulé, et pas les ailes, le coté de la carlingue, etc.?

Non, d'apres Pratt&Whitney. Le 777 d'Asiana est equipe par des PW4000, qui n'ont pas le meme probleme de cristaux
de glace que les moteurs GE du vol a Londres.

Dans un premier temps, un porte-parole du NTSB pense que le 777, en approche trop bas et trop lent
aurait heurte le seawall (mur qui separe la piste de la Baie de SFO)

alors pour préciser les choses:
l'accident du british airways était effectivement du a un colmatage des réchauffeurs de carburant par des cristaux de glace, ils ont été modifiés a la suite des conclusions de l'enquête, c'est donc hautement improbable que ce soit dû au même problème.....

et j'ai entendu exactement les mêmes choses, il serait arrivé trop bas sur la trajectoire et l'arrière de l'appareil aurait tapé sous le niveau de la piste, avec pour effet un arrachement de toute la partie arrière de la cellule, la question qui se pose maintenant c'est pourquoi était-il trop bas??
Les journalistes français pointent déja du doigt la faible expérience du pilote sur 777, mais bon, le gars était, a priori, expérimenté sur 747, donc je suppose que ce n'est pas le genre de débutant a se planter de plus de 300m sur un point d'aboutissement d'autant qu'il était surement accompagné d'un instructeur.....

Pour une fois , je suis d'accord avec Monsieur Le Chaton : attendez les premiers résultats de l'enquête avant de " supputer " quoi que ce soit . Ne soyons pas aussi stupides que tous ces journalistes qui sont prêts à raconter n'importe quoi , pourvu que cela fasse le buzz . Tous les pilotes qui ont un certain nombre d'heures de vol derrière eux ont une " petite " idée de ce qui a pu se passer , mais il est encore trop tôt pour en parler . Dans peu de temps nous pourrons en parler ( entre professionnels )

Il y a quand même un "bout" de dérive au seuil de piste...........et une vidéo montre un début de touché de l'aile gauche.......

Dim a écrit :Korean ? C'est la compagnie concurente. Ici il s'agit d'Asiana.

Tu as entièrement raison, merci Dim
Je viens de rectifier tous les titres...avant qu'il n'y en ait trop !

Apparemment, il a loupé un rattrapage de plan par le haut ! Manœuvre de base enseignée jusque dans les années 80, entre autre à St Yan....On manage on ne pilote plus ! Les heures d’entrainement au pilotage coutent chers (combien d'heures d'entrainement comparées au prix d'un B777 à 200 000 000 de $!!!)

l'avion s'est cassé en deux en perdant la partie arrière à l'atterrissage, c'est indéniable.
moi ce qui m'étonne c'est qu'il y a eu un feu DANS la cabine puisque toute la partie haute de celle ci s'est consumée , mais pas des réacteurs.
Les ailes n'ont pas pris feu à priori.
mais je " suppute " ( ) !
quelle est l'origine de ce feu ?

ps : à propos, Thierry , même si nous sommes quelquefois en désaccord , tu peux m'appeler Didier comme beaucoup le font ici. Il n'y aura pas d'a priori sur ce tutoiement. merci

Bien sur Didier , il n'y a aucun problème

didier le chaton a écrit :quelle est l'origine de ce feu ?

Certaines photos donnent à penser que le feu est d'abord parti du moteur n°2 coincé contre le fuselage et qu'il s'est ensuite propagé à la cabine.




La galerie de photos est ici :
http://edition.cnn.com/2013/07/06/us/ga ... ?hpt=hp_t2

Luc

en tout cas l'évacuation a eu l'air de s'être passé dans le calme.
Je suis désolé Luc Lion , cette théorie ne me va pas ! attendons donc les résultas de l'enquète qui ne manqueront pas de sortir incessamment sous peu !

ps : à propos, Thierry Didier, même si nous sommes ici en désaccord , tu peux m'appeler Didier Luc comme beaucoup le font ici. Il n'y aura pas d'a priori sur ce tutoiement. merci

Pour moi ce sera "vous"

l'impact de l'arrière sur le seawall a provoqué, semble-t-il, la bascule de la cellule vers le bas...
Le choc induit à l'écrasement a-t-il pu provoquer une fuite kéro qui aurait ensuite été enflammée par le moteur de Luc ?