JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

j'ai suivi au mieux l'affaire depuis la remontée des enregistreurs et la révélation de leur contenu : nous en sommes désormais, sans le moindre doute, à la phase accusant désormais l'équipage... le pire scénario sur le plan humain, le meilleur sur le plan commercial, Salon du Bourget oblige

non-pilote, j'ai du mal à croire néanmoins que le grand public va marcher au truc : qu'en pensez vous ?

Quel mot ? Je n'ai rien vu de nouveau depuis la note du BEA !!!

flyrelax fait peut être allusion à ça : http://fr.news.yahoo.com/rio-paris-%C3% ... 00306.html

La je comprend mieux, merci pour le lien !

Je crois que chacun va en prendre pour son grade.

- L'équipage naturellement parce que certains ordres aux commandes semble incompréhensible (à ce jour).

- Airbus qui va devoir expliquer si il est bien normal qu'il n'y ait plus d'alarme décrochage alors même que l'avion s''enfonce à 10 000 ft/mn sous 15° d'assiette et 35 à 40° d'incidence (excusez du peu) et qui va devoir démontrer que l'avion pouvait sortir du décrochage une fois celui-ci installé (alpha= 40°, trim à 13° en loi alternate). Airbus va devoir aussi démontrer que le givrage pitot connu et reconnu de longue date pouvait être estimé comme suffisamment peu dangereux pour qu'on puisse faire l'économie d'un arrêt total de la flotte.

-Air France à qui l'on va demander aussi si il n'aurait pas été responsable de grounder ses avions quand bien même le ni constructeur, ni l'autorité ne le demandaient au vu de la dangerosité de cette panne. Une compagnie étant censée, elle aussi, réunir suffisamment d'experts susceptibles d'avoir un avis valable sur la question.

- Les autorités en charge de l'aviation civile pour les même raisons.

Manifestement, outre l'ordre initial important à cabrer qui à fait perdre toute sa vitesse à l'avion, il semble qu'a aucun moment l'équipage n'ai pu faire un diagnostique de la situation aérodynamique de la machine et de faire le tri entre informations valide ou non. Il semble aussi que quand des actions susceptibles de sortir du décrochage on été entreprises, (réduction, manche à piqué) l'avion ait généré une alarme plus que perturbante. Imaginez qu'alors que l'alarme décrochage était arrêtée, quand les pilotes ont enfin fait les bons geste dans le bon sens et que l'incidence à commencé à diminuer, l'alarme décrochage se réactive! Comment interpréter ça en pleine déconfiture alors que l'avion tombait avec un vario cauchemardesque? Qui aurait pu garder un vison claire et juste de la situation dans un bordel pareil? Il leur à fallu 2mm 48 sec pour passer de 35 000 ft à zéro soit un vario de 12500 ft/mn moyen à partir du moment ou le décrochage était installé sous très forte incidence...

SF260 a écrit :Je crois que chacun va en prendre pour son grade.

D'après ce que j'ai cru lire dans le point du BEA, je pense que certains vont prendre beaucoup plus que d'autres

Un chef de division AF m'a dit qu'il pensait que ça allait finir par 1/3 de responsabilité AF, 1/3 Airbus et 1/3 DGAC !

Ca c'est bien une réponse de chef de division AF !

le ministre parle plutot de 95 a 5....

'' "La responsabilité dans l'accident du Rio-Paris, en juin 2009, revient à 5 % à l'avion et à 95 % à l'équipage''

Ouais mais bon c'est qu'un ministre !

... Le problème étant qu'in fine, surtout dans les républiques bananières, un ministre a "juridiquement" toujours raison...

columbus a écrit :Ca c'est bien une réponse de chef de division AF !

Un jeune chef de division, car un ancien aurait dit :

1/3 Airbus , 1/3 DGAC et un tout petit tiers AF!

flyrelax a écrit :le ministre parle plutot de 95 a 5....

'' "La responsabilité dans l'accident du Rio-Paris, en juin 2009, revient à 5 % à l'avion et à 95 % à l'équipage''

Peut-on en déduire qu'Airbus a dit qu'il faisait 5% de réduction à ceux qui annonceront leurs achats lors du salon ?

Si le ministre le dit ......

En tout cas, dans les commentaires, on trouve du lourd.Du TRÈS lourd même !

http://www.lexpress.fr/actualite/indisc ... tor=AL-447

Oui effectivement y a du lourd mais faut voir par qui s'est écrit, ce mec ne cherche pas la vérité mais juste a se venger !!!
D'ailleurs au lieu d'avoir une injection par jour il devrait peut être passer à deux

kingair200 a écrit :Oui effectivement y a du lourd mais faut voir par qui s'est écrit, ce mec ne cherche pas la vérité mais juste a se venger !!!
D'ailleurs au lieu d'avoir une injection par jour il devrait peut être passer à deux

S'il n'y avait que lui : il se trouve même un soi-disant "PNT dans une low cost" pour être d'accord avec ses propos tout a fait délirants ! Ça fout la trouille !

zumeo a écrit :En tout cas, dans les commentaires, on trouve du lourd.Du TRÈS lourd même !

http://www.lexpress.fr/actualite/indisc ... tor=AL-447

Il y a actuellement des discussions sèrieuses sur les règles d'internement psychiatrique d'office !
Espèrons que ces études aboutiront rapidement pour mettre les citoyens "normaux" à l'abri de tels divagants

"Ancien Commandant de Bord et Instructeur 320 à la compagnie Air-France, honteusement licencié par la dite compagnie suite à un complot ourdi par les forces du mal et les Francs maçons"

Fallait oser la sortir celle là !!! c'est un grand malade.
Ce qui me choque c'est pas qu'il ait été viré mais qu'il ait pu être engagé et devenir instructeur en plus !!!
Je vois plus qu'une solution pour lui, allez voir un exorciste !

"Au lieu de garder des gens de ma valeur, on a préféré me licencier comme un malpropre en instruisant un véritable procès en sorcellerie parce que j’avais eu le malheur de dire leurs 4 vérités à quelques personnes haut placées à Air France."

Quelle genre de "vérités" ? Le secret des Templiers ? L'emplacement de l'Atlantide ? Sinon, sans rire, il existe pour de vrai ce type ?
Il est aussi "cintré" qu'il en a l'air, dans la vraie vie ? Et pour quelles raisons il a été viré d'AF ?