JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

L'ULM est entré dans le souffle du 2000 :

http://www.bea.aero/docspa/2008/26-t080 ... 080908.pdf

Bon , les pilotes de l'ULM s'en sortent bien , et c'est tant mieux .
Mais je suis triste et peiné de lire , dans le rapport , que le pilote du mirage avait fait 40 h......dans les trois derniers mois !
On reste opérationnel avec un tel entraînement ?

Le pilote du mirage avait fait 40 h......dans les trois derniers mois !
On reste opérationnel avec un tel entraînement ?

C' était peut être un colonel d'état major qui venait faire ses heures pour justifier de la solde à l'air ?
En plus il a failli être crédité d'une " victoire " homologuée.
Un Mirage 2000 contre un ULM, c'est glorieux !

Bof ! moi tu sais ! un colonel......à part un sorbet citron/vodka !

Je le trouve rigolo ce rapport.

Extraits choisis (avec passages mis en évidence):

l’enquête n’a pas
été conduite de façon à établir des fautes ou à évaluer des responsabilités
individuelles ou collectives. Son seul objectif est de tirer de cet événement
des enseignements susceptibles de prévenir de futurs accidents

Entre une et deux minutes après la séparation, le pilote intercepté perd le
contrôle de son ULM dans des turbulences qu’il attribue au dégagement de
l’avion de chasse. Le passager heurte le plafond en plexiglas et le rompt, la
porte droite s’entrouvre et la verrière latérale se casse.

En conséquence, le BEA recommande que :
la DGAC amende la documentation officielle à disposition des
pilotes pour rendre complète la description des procédures
d’interception, et la rende facilement accessible.

C'est clair ; la meilleure protection contre les turbulences, c'est la documentation.
Mettez m'en encore un kilo, il y a un B747 qui est passé par ici...

Si le pilote de l'ulm avait connu la règlementation, il aurait pu dire au pointu :
Cher monsieur, veuillez rester un moment sur place le temps que j'évacue la zone rendue dangereuse par vos émanations...

Luc

mouais.. vos commentaires....
un pilote ulm avec 700 HDV en CDB, un copi "instructeur expérimenté" un bien joli équipage qui emplafonne une ZIT... contre un pilote de 2000 qualifié MASA qui fait son boulot, qui dégage dans l'axe comme dans les livres.
les types de l'ULM voient le 2000 leur tourner autour plusieur fois et ne se posent pas de questions...
Dommage pour l'image de l'ULM.
Bonne pub pour Flight Design, le constructeur (Machine Zolide !)
et dommage, aussi, pour les antimilitaristes primaires qui diront, le jour où un ULM se posera sur le trocadero " avec tout ce que ça coute on a pas pu l'intercepter???"

NB : j'ai fais controleur aérien qui interceptait avec des M2000 des trucs qui volaient, je fais de l'avion... et de l'ulm

mouais.. vos commentaires...

Cher minimax ,c'est grâce à l'armée que j'ai appris à piloter. Comme j'ai la reconnaissance du ventre, je ne suis évidemment pas antimilitariste.
Mais l'idée de déplacer un 2000 pour faire la chasse à un ULM m'a fait un peu penser à utiliser un lance pierre pour menacer une mouche en vol.
Il faut effectivement être très adroit mais l'image est assez comique.

minimax,

il n'y a pas d'antimilitarisme primaire.
Le sarcasme est dirigé vers le pouvoir politique qui décide des missions et non vers les militaires qui les exécutent (ici, exécution faite dans les règles).

La question qui fâche que le BEA évite soigneusement d'aborder dans ses recommendations est:

Est-il approprié de confier des missions de police à des unités de combat de l'armée de l'air plutôt qu'à des unités de gendarmerie pour contrôler des aéronefs légers, alors même que faire évoluer un engin de combat et un aéronef léger dans un volume restreint constitue un danger pour la sécurité aérienne, vu les rapports de masse et de puissance des aéronefs.

Je précise que pour, des missions de sécurité nationale, les enjeux sont tout à fait différents et peuvent justifier des procédures qui mettent en danger des usagers de l'air.
Mais il ne fait aucun doute que l'interception d'un engin qui a enfreint une ZIT est une mission de police et non une mission de sécurité nationale. En effet, au moment de l'interceptin, l'aéronef n'est plus une menace pour les installations protégées par la ZIT (s'il l'a jamais été...).

Quand à l'éventualité d'un ULM se posant sur le Trocadéro, je crois qu'il présente une menace pour la sécurité nationale similaire à une Fiat 500 qui remonterait les Champs Elysées à contre-sens. Va-t-on envoyer des chars pour intercepter cette Fiat ?

Toutes ces affaires de ZIT me laissent l'impression bizarre que le pouvoir politique utilise les forces armées pour obtenir un résultat médiatique plutôt qu'opérationnel.

Il n'y a pas si longtemps, un superviseur américain s'est fait suspendre pour avoir demandé au CDB d'un 737 (je crois) s'il pouvait aller voir de plus près un léger qui ne répondait plus à la radio...
il lui a été reproché la prise de risque, concernant notamment les turbulences...

à l'occasion je tenterai de retrouver le lien vers l'article

La défense aérienne du territoire, c'est une des missions de l'armée de l'air, pas de la police ni de la gendarmerie.
L'autorité qui décide de l'interception pour investigation d'un "écho radar contrevenant" dispose pour cela de tout avion militaire disponible (et dont l'équipage a les qualifications requises), et si nécessaire des avions d'alerte (qui eux sont armés...).
C'est un mirage 2000 qui manifestement trainait dans coin qui a été envoyé sur l'ULM, mais cela aurait pu être aussi bien une Gazelle ou un zébulon (sous réserve de ma première parenthèse).
L'intercepteur a été dérouté de sa mission initiale (c'est dans le rapport). Il était probablement le seul dans le secteur à pouvoir la remplir.
Le sarcasme qui consiste à ricaner de l'écart entre le moyen utilisé pour aller faire l'investigation et la nature du contrevenant n'a absolument aucune justification :
- c'est seulement lorsque l'investigation a été menée que l'on sait de quoi il retourne, avant ce n'est qu'un plot sur un radar,
- la rareté de la qualification permettant de mener légalement ce genre de manœuvres fait qu'elles sont la plupart du temps affectées aux chasseurs, dont c'est un point de passage obligé dans le cursus,
- quand l'urgence est là, on na va pas commencer à ergoter sur la taille du moyen disponible,
- l'affectation d'un moyen aérien en rapport avec la nature du "contrevenant" (en supposant qu'il soit possible de la connaître) se serait probablement soldée par un échec (impossibilité de rattraper l'ULM avant que l'écho soit perdu).
...
Ces critiques à deux sous sont, comment dire, fatigantes.

Bien formaté, Paulic. A en perdre toute forme de raisonnement et d'analyse objective.
Alors, si vraiment c'est aussi inévitable, aussi normal, aussi usuel que tu essaies de le démontrer, c'est encore pire que si c'est une anecdote regrettable.

ça n'est pas une anecdote , c'est une mission . POINT
quelle qu'elle soit !

Il faudrait surtout exiger des chasseurs qu'ils aient une meilleure acuité visuelle, afin de ne pas trop se rapprocher des ULM dans le but de vérifier si leurs pilotes ne sont pas barbus et ne portent pas le kufi .

Paulic n'a pas tort dans son analyse, après le résultat de l'interception est dommageable pour l'ulm on est bien d'accord mais c'est pas de bol... La règle et la mission sont ce quelles sont et doivent être respectées...

Francis Bergeade a écrit :Bien formaté, Paulic. A en perdre toute forme de raisonnement et d'analyse objective....

Dans l'attente d'arguments...

Maintenant, la question de savoir s'il est utile de "planter" des ZIT, Pxx et autres interdictions de survol à tous les coins du pays est un autre débat. Vu la tournure que prennent les choses, on n'a pas fini de se faire contrôler.

Analyser un événement aérien qui se solde par un accident dont on fait un rapport, en le justifiant comme étant inévitable, c'est au minimum un manque d'objectivité. Ne pas reconnaître que les moyens ou la technique mis en œuvre sont inappropriés, c'est peut-être la manifestation d'un atavisme tout militaire !

Je suggère que l'armée tire au missile sol-air sans sommation sur tout engin ou volatile qui s'approche d'une ZIT à 40 kt.
Et qu'elle justifie selon les règles cette action.
On ne sera plus emmerdés ! Les règles seront respectées, la jurisprudence factuelle sera en marche.

Je veux bien que la veille soit assurée par des Mirage 2000. De là à venir se frotter au contrevenant pour le désarçonner, il y a un grand pas.

Un pilote de chasse devrait avoir une notion de la turbulence qu'il génère et choisir sa trajectoire en fonction des aéronefs qu'il intercepte . Qui peut se permettre de faire un reproche aux fils de Bug Dany ?

Encore un "Monsieur" très bien, qui n'a jamais mis ses "fesses" dans un aéro-club.......(Avion monomoteur ou planeur) - Après quand il aura pris sa retraite de "bidasse", il expliquera comment on pilote un avion.............

Dramatique, ou inconscience..........

Bon, "on" a tapé sur le BEA, sur le militaire, y'a personne pour le pilote de l'ULM?

paulic a écrit :Bon, "on" a tapé sur le BEA, sur le militaire, y'a personne pour le pilote de l'ULM?

Si, si, y'a eu le 2000. C'est pas suffisant ?