Prison ferme pour JC Corbet
Posté : mardi 25 sept. 2007 14:34
JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones
https://www.jumpseat.org/forum/
Prison ferme pour JC Corbet
Page 1 sur 1
Posté : mardi 25 sept. 2007 14:55
Je pense qu'il a du ressortir libre du tribunal et qu'il va faire appel !!!
300.000 d'amende ET 3.000.000 de dommages intérêt
Posté : mardi 25 sept. 2007 16:03
plus de précisions ici
L'ancien PDG d'Air Lib condamné à un an et demi de prison ferme
L'ex-PDG d'Air Lib, Jean-Charles Corbet, a été condamné mardi par le tribunal correctionnel de Paris à quatre ans de prison dont un an et demi ferme et quelque 3 millions d'euros de dommages-intérêts pour avoir, de 2001 à 2003, "pillé" la deuxième compagnie aérienne française aujourd'hui disparue.
M. Corbet, qui devra verser les quelque 3 millions d'euros de dommages-intérêts aux mandataires-liquidateurs d'AOM-Air Liberté, l'ancien nom d'Air Lib, a en outre écopé de 300.000 euros d'amende. Lors de l'audience, fin juin, le ministère public avait requis quatre ans de prison, dont deux fermes, et cette même somme de 300.000 euros d'amende contre l'ancien dirigeant d'Air Lib.
La mise en liquidation judiciaire le 17 février 2003 par le tribunal de commerce de Créteil avait entraîné le licenciement collectif de 3.200 salariés, l'un des plus importants de ces dernières années avec la fermeture des usines Moulinex en 2001. Jean-Charles Corbet a été reconnu coupable de n'avoir consacré qu'une partie des 150 millions d'euros versés par Swissair, l'ancienne maison-mère d'AOM-Air Liberté, au redressement d'Air Lib.
Parallèlement, d'importants virements - pour un total de 24 millions d'euros, selon l'accusation - étaient effectués vers diverses sociétés de sa holding personnelle Holco.
Cet ancien pilote avait pris le 27 juillet 2001 les rênes d'AOM-Air Liberté rebaptisé Air Lib quelques mois plus tard.
au fait Holco, comme Clearstream, c'est au Luxembourg ??
L'ancien PDG d'Air Lib condamné à un an et demi de prison ferme
L'ex-PDG d'Air Lib, Jean-Charles Corbet, a été condamné mardi par le tribunal correctionnel de Paris à quatre ans de prison dont un an et demi ferme et quelque 3 millions d'euros de dommages-intérêts pour avoir, de 2001 à 2003, "pillé" la deuxième compagnie aérienne française aujourd'hui disparue.
M. Corbet, qui devra verser les quelque 3 millions d'euros de dommages-intérêts aux mandataires-liquidateurs d'AOM-Air Liberté, l'ancien nom d'Air Lib, a en outre écopé de 300.000 euros d'amende. Lors de l'audience, fin juin, le ministère public avait requis quatre ans de prison, dont deux fermes, et cette même somme de 300.000 euros d'amende contre l'ancien dirigeant d'Air Lib.
La mise en liquidation judiciaire le 17 février 2003 par le tribunal de commerce de Créteil avait entraîné le licenciement collectif de 3.200 salariés, l'un des plus importants de ces dernières années avec la fermeture des usines Moulinex en 2001. Jean-Charles Corbet a été reconnu coupable de n'avoir consacré qu'une partie des 150 millions d'euros versés par Swissair, l'ancienne maison-mère d'AOM-Air Liberté, au redressement d'Air Lib.
Parallèlement, d'importants virements - pour un total de 24 millions d'euros, selon l'accusation - étaient effectués vers diverses sociétés de sa holding personnelle Holco.
Cet ancien pilote avait pris le 27 juillet 2001 les rênes d'AOM-Air Liberté rebaptisé Air Lib quelques mois plus tard.
au fait Holco, comme Clearstream, c'est au Luxembourg ??
Posté : mardi 25 sept. 2007 21:16
Flyrelax,
Ca serait quand même bien d'arrêter les amalgames à propos de Clearstream.
Clearstream, c'est une chambre de compensation (international depository), c'est à dire une banque centrale pour les titres.
En fin de journée, si les transactions de leur clients font que la Dresdner Bank est en débit de 5,000,000 EUR vis à vis de la BNP Paribas, ils n'envoient pas un camion blindé en France mais ils demandent à la BCE de transférer la somme par jeu d'écriture dans ses comptes.
Si ce n'est pas de l'argent mais des titres (par exemple des bons du trésor américain) ils s'adresseront à l'un des deux dépositaires internationaux ; Euroclear à Bruxelles ou Clearstream à Luxembourg.
Il y a autant de ressemblance entre Clearstream et Holco qu'entre la banque de France et Enron.
Il faut s'appeler Villepin ou Gergorin pour croire à la formule
Luxembourg + banque + métier méconnu = magouille + décrébilisation de ses meilleurs ennemis
Ca serait quand même bien d'arrêter les amalgames à propos de Clearstream.
Clearstream, c'est une chambre de compensation (international depository), c'est à dire une banque centrale pour les titres.
En fin de journée, si les transactions de leur clients font que la Dresdner Bank est en débit de 5,000,000 EUR vis à vis de la BNP Paribas, ils n'envoient pas un camion blindé en France mais ils demandent à la BCE de transférer la somme par jeu d'écriture dans ses comptes.
Si ce n'est pas de l'argent mais des titres (par exemple des bons du trésor américain) ils s'adresseront à l'un des deux dépositaires internationaux ; Euroclear à Bruxelles ou Clearstream à Luxembourg.
Il y a autant de ressemblance entre Clearstream et Holco qu'entre la banque de France et Enron.
Il faut s'appeler Villepin ou Gergorin pour croire à la formule
Luxembourg + banque + métier méconnu = magouille + décrébilisation de ses meilleurs ennemis
Posté : mardi 25 sept. 2007 21:32
Gérald, merci d'avoir copié l'information, aussi incomplète soit-elle. Le problème JCC est un tantinet plus vaste que ce que tu peux lire en une de Yahoo, crois moi, c'est un jeu de dupe qui va bien au-delà de ce dont tu peux avoir idée. JCC est protégé on le sait et malgré ce que dit son avocat il ne fera pas appel (ou alors on lui suggèrera de ne pas le faire) car au final c'est pas cher payé et plusieurs autres personnes ne seront pas inquiétées (les mêmes qui lui enverront de quoi décorer sa cellule pour lui rendre les quelques jours qu'il va y passer avec traitement de faveur plus agréables).
Maintenant pose toi la question des actifs immobiliers type résidence de loisirs pour personnel d'une compagnie française secondaire, des projets qu'il mène en ce moment même dans les pays de l'Est, toujours dans l'immobilier, des 24M€ sur ses comptes perso, des avions, achetés 1€ pièce, des ardoises DGAC, ADP, URSSAF et j'en passe et de .. ha non, j'allais dire une connerie, la bague qu'il a acheté à Mme devra être restituée pour éponger sa dette, c'est un bon début, non?
Maintenant pose toi la question des actifs immobiliers type résidence de loisirs pour personnel d'une compagnie française secondaire, des projets qu'il mène en ce moment même dans les pays de l'Est, toujours dans l'immobilier, des 24M€ sur ses comptes perso, des avions, achetés 1€ pièce, des ardoises DGAC, ADP, URSSAF et j'en passe et de .. ha non, j'allais dire une connerie, la bague qu'il a acheté à Mme devra être restituée pour éponger sa dette, c'est un bon début, non?
Posté : mardi 25 sept. 2007 22:37
Luc, ayant terminé ma carrière en dirigeant la compta d'une petite banque spécialisée (et opérant à l'international) , je suis vaguement au courant de ce qu'est une chambre de compensation ;
il y avait dans l'ancienne Clearstream des sous-comptes ouverts, au nom d'établissements bancaires et servant exclusivement aux opérations d'individus ; le scandale qui a frappé la France est justement basé sur la pseudo affectation de ces sous comptes à des VIP
j'ai lu le livre du journaliste spécialisé qui parlait de ces pratiques, antérieures à la reprise par les banquiers allemands.
il y avait dans l'ancienne Clearstream des sous-comptes ouverts, au nom d'établissements bancaires et servant exclusivement aux opérations d'individus ; le scandale qui a frappé la France est justement basé sur la pseudo affectation de ces sous comptes à des VIP
j'ai lu le livre du journaliste spécialisé qui parlait de ces pratiques, antérieures à la reprise par les banquiers allemands.
Posté : mercredi 26 sept. 2007 13:25
Gerald,
j'ai aussi lu le livre de D. Robert.
Il est plein d'erreurs et de contre-vérités.
Les "sous-comptes" ne sont pas des sous-comptes mais des comptes à part entière.
Ils sont ouverts par la banque cliente de Clearstream et sont à son nom.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles une banque va chercher à séparer ses avoirs
ou ceux de ses clients en plusieurs comptes.
Il y a les avoirs qui sont concernés par des régimes de taxation différents.
Généralement, les avoirs des résidents américains sont séparés de ceux des "non-résident aliens"
Les taxes italiennes, par leur complexité, nécessitent de séparer ceux qui y sont soumis
de ceux qui sont exemptés (taxation sur chaque transaction).
Les banques qui hébergent des fonds de placement ont généralement un compte par groupe de gestionnaires.
Etc...
De grandes banques comme UBS, JP Morgan, ABN Amro, Bank of America ont entre 50 et 500 comptes.
Cette simplification de gestion a un prix : 2400 EUR par an et par compte au minimum
(en réalité plutôt 3000-5000 minimum pour un compte avec peu d'actifs et peu de mouvements, sinon c'est encore plus cher).
Les tarifs de Clearstream sont publics ; tu peux les consulter sur
http://www.clearstream.com/ci/dispatch/ ... 070901.pdf
En fait, il n'y a pas de privé qui demande à sa banque d'ouvrir un compte pour lui auprès d'un dépositaire international,
simplement parce que cela ne lui amène aucun avantage :
- il doit de toute façon conserver ses avoirs sur un compte de SA banque.
Le compte dépositaire ne serait qu'une réécriture sur un nouveau livre de compte.
Donc ce compte supplémentaire n'offre aucun avantage de discrétion.
- la banque de cette personne privée est tenue de faire savoir quand il n'y a qu'un seul "beneficial owner" derrière un compte
et de fournir un représentant légal de ce bénéficiaire ou un "tax registrar" dont il est connu.
- les instructions relatives au compte dépositaire ne seront acceptée que si elles proviennent de la banque cliente
(d'un des pouvoirs de signature enregistrés).
- le privé devrait supporter les coûts (au moins 2400 EUR) du compte pour profiter de services de settlement ou de custody
auxquels il a déjà accès au-travers de sa banque.
- le compte dépositaire ne rapporte pas d'intérêts (pour la partie qui est sous forme de cash).
- etc
Enfin, s'il est vrai qu'il y a eu un changement chez Clearstream en 2002
(Clearstream a été complètement rachetée par Deutsche Boerse qui en détenait déjà 50%),
celui-ci provient en fait de l'appétit de l'acquéreur qui avait déjà fait d'autres propositions par le passé
et qui a profité de l'affaiblissement de la direction de Clearstream suite au scandale de la parution du livre de D. Robert.
En réalité, les règles relatives aux comptes multiples des banques n'ont pas changé lors de ce rachat.
Voici un ancien article de presse qui donne un bon éclairage des circonstances dans lesquelles ce rachat à été effectué :
http://www.businessweek.com/magazine/co ... 735151.htm
Cette histoire est un excellent exemple de manipulation médiatique...
...du pain et des jeux...
j'ai aussi lu le livre de D. Robert.
Il est plein d'erreurs et de contre-vérités.
Les "sous-comptes" ne sont pas des sous-comptes mais des comptes à part entière.
Ils sont ouverts par la banque cliente de Clearstream et sont à son nom.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles une banque va chercher à séparer ses avoirs
ou ceux de ses clients en plusieurs comptes.
Il y a les avoirs qui sont concernés par des régimes de taxation différents.
Généralement, les avoirs des résidents américains sont séparés de ceux des "non-résident aliens"
Les taxes italiennes, par leur complexité, nécessitent de séparer ceux qui y sont soumis
de ceux qui sont exemptés (taxation sur chaque transaction).
Les banques qui hébergent des fonds de placement ont généralement un compte par groupe de gestionnaires.
Etc...
De grandes banques comme UBS, JP Morgan, ABN Amro, Bank of America ont entre 50 et 500 comptes.
Cette simplification de gestion a un prix : 2400 EUR par an et par compte au minimum
(en réalité plutôt 3000-5000 minimum pour un compte avec peu d'actifs et peu de mouvements, sinon c'est encore plus cher).
Les tarifs de Clearstream sont publics ; tu peux les consulter sur
http://www.clearstream.com/ci/dispatch/ ... 070901.pdf
En fait, il n'y a pas de privé qui demande à sa banque d'ouvrir un compte pour lui auprès d'un dépositaire international,
simplement parce que cela ne lui amène aucun avantage :
- il doit de toute façon conserver ses avoirs sur un compte de SA banque.
Le compte dépositaire ne serait qu'une réécriture sur un nouveau livre de compte.
Donc ce compte supplémentaire n'offre aucun avantage de discrétion.
- la banque de cette personne privée est tenue de faire savoir quand il n'y a qu'un seul "beneficial owner" derrière un compte
et de fournir un représentant légal de ce bénéficiaire ou un "tax registrar" dont il est connu.
- les instructions relatives au compte dépositaire ne seront acceptée que si elles proviennent de la banque cliente
(d'un des pouvoirs de signature enregistrés).
- le privé devrait supporter les coûts (au moins 2400 EUR) du compte pour profiter de services de settlement ou de custody
auxquels il a déjà accès au-travers de sa banque.
- le compte dépositaire ne rapporte pas d'intérêts (pour la partie qui est sous forme de cash).
- etc
Enfin, s'il est vrai qu'il y a eu un changement chez Clearstream en 2002
(Clearstream a été complètement rachetée par Deutsche Boerse qui en détenait déjà 50%),
celui-ci provient en fait de l'appétit de l'acquéreur qui avait déjà fait d'autres propositions par le passé
et qui a profité de l'affaiblissement de la direction de Clearstream suite au scandale de la parution du livre de D. Robert.
En réalité, les règles relatives aux comptes multiples des banques n'ont pas changé lors de ce rachat.
Voici un ancien article de presse qui donne un bon éclairage des circonstances dans lesquelles ce rachat à été effectué :
http://www.businessweek.com/magazine/co ... 735151.htm
Cette histoire est un excellent exemple de manipulation médiatique...
...du pain et des jeux...