JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

François78 a écrit :j'en suis à ce jour à 2946 vols, et 8975 heures de vol, effectués dans des conditions diverses , dont un certain nombre en 'jump seat' (longs courriers) en poste de pilotage.

8975 heures de vol ! Mais en tant que quoi ? Passager ?

François78 a écrit :Il n'en n'est pas moins vrai qu'un 'silence pudique' reste possible. Le passé nous a montré que dans certains cas la vérité 'vraie' avait été quelque peu évitée pour ne pas trop traumatiser les foules..... nous n'en serions pas au coup; d'essai dans le genre.

La théorie du complot. Encore et toujours.Ca fatigue a la longue.

Soyez fatigué jeune homme, si vous le souhaitez.... mais personnellement je n'écarte pas cette possibilité....

Sans écarter cette hypothèse, j'y crois pas trop.

Bon, avant que le BEA ne sorte les extraits de DFDR, on ne croyait pas trop non plus à une réaction aussi inadaptée... donc faut rester prudent !

Néanmoins, une hypothèse de sabotage supprimerait l'idée de départ : le givrage des sondes.
En effet, comment prévoir, en sabotant un avion, que les sondes vont givrer, que ça va engendrer des reconfigurations, que les pilotes, juste à deux à ce moment-là, ne sauront pas réagir, etc.
Ca demande un amoncellement de coincidences auxquelles je ne crois personnellement pas.

Donc si il y a sabotage, les sondes n'ont pas givré.
Comment expliquer alors la petite centaine d'incidents de givrage de sondes avec des modèles Thalès, et plus aucun problème rencontré depuis qu'il y a des sondes Goodrich ?

J'ai du mal à reconstituer une histoire cohérente en prenant un tel évènement extérieur, mais je n'écarte rien, je trouve juste que c'est sacrément alambiqué !

Mon cher François78,
Que tu ne me trouves pas intelligent, je m'en fous complètement.
En revanche, quand tu discutes avec d'autres, le minimum de correction est d'exprimer tes idées de manière intelligible et claire.
Dire, sans vouloir dire, évoquer un machin sans l'évoquer précisément, c'est du domaine de la voyance.
Si tu as une hypothèse à évoquer, des questions à poser, des pistes à indiquer, je pense qu'il est normal de t'exprimer clairement.
C'est juste cela que je critiques : la forme de ton intervention.

Sur le fond, je n'en sais rien, et ceux qui pourraient te donner un avis plus éclairé que le mien, ils vont avoir du mal : on ne sait pas de quoi tu parles.

Ou alors, c'est que je suis encore insuffisamment intelligent pour avoir saisi la substantifique moëlle de ton propos.

Tu noteras Pierre320, que l'ami François78 évoque un truc qu'il vous laisse le soin d'orienter...
Vous évoquez le complot, puis le sabotage.
François78, lui, il évoque un truc.

J'ai demandé s'il s'agissait d'un cracken volant. Il me trouve pas intelligent...

Alors, pour faire de la lecture à François78, j'évoque à sa place l'élément extérieur dont il ne parle pas, de peur d'être happé dans la 4e dimension :
- un vaisseau spatial conduit par un équipage d'extra-terrestres bourrés ayant cherché à voyager sur Air France lors d'une grève précédente,
- un météorite qui dézingue l'avion mais pas assez pour qu'on enregistre quoi que ce soit,
- un missile intersidéral de provence terrestre ou pas, qui vient tout dérégler, mais pas assez pour qu'on enregistre quoi que ce soit,
- une sirène mi-femme mi-poisson volant, accrochée à la profondeur par erreur (elle aurait pris le 330 pour un mâle sirène),
- un gamin qui joue avec son iPhone et pilote le bazar en loucedé,
- un terroriste qui a confié à ce gamin sa sale mission,
- un brésilien qui joue au football dans les chiottes arrières,
- un monstre aéro-marin, en guerre contre le dieu cargo,
- etc, etc.

Je préfère être un con qu'un incompréhensible.

Bon, nous allons peut être retourner au sujet initial !
Pour les explications entre Francis et François merci de les faire par mp !!!

Je suis intéressé par le sujet, et bien dedans. Je suis juste demandeur d'un peu de clarté, car intéressé.

Francis Bergeade a écrit : - un vaisseau spatial conduit par un équipage d'extra-terrestres bourrés ayant cherché à voyager sur Air France lors d'une grève précédente,
- un météorite qui dézingue l'avion mais pas assez pour qu'on enregistre quoi que ce soit,
- un missile intersidéral de provence terrestre ou pas, qui vient tout dérégler, mais pas assez pour qu'on enregistre quoi que ce soit,
- une sirène mi-femme mi-poisson volant, accrochée à la profondeur par erreur (elle aurait pris le 330 pour un mâle sirène),
- un gamin qui joue avec son iPhone et pilote le bazar en loucedé,
- un terroriste qui a confié à ce gamin sa sale mission,
- un brésilien qui joue au football dans les chiottes arrières,
- un monstre aéro-marin, en guerre contre le dieu cargo,

Vous etes caustique Francis.Vous savez , un CDB AF en activite croit dur comme fer aux petits hommes vert lui aussi et fait meme des conferences sur le sujet. Et pourtant il est a jour de sa licence CEMPN.

Je ne cherche pas à créer de polémique, mais seulement exprimer une opinion qui est la mienne..... D'autant plus que ce sujet, oh combien délicat, ne semble pas avoir été évoqué dans le passé.... et nous serions loin d'être pour la premère fois dans un problème du genre..... Sans chercher comme certains d'en faire de la 'dentelle de Valenciennes'....
Quant à la théorie des sondes 'Pitot', longuement évoquée dans le passé, de nombreuses interventions semblent les mettre hors de cause , tout au moins principale.
Ce qui permet d'ajouter à une certaine perplexité....

Quelles interventions ? Celles du grand expert en aéronautique Thierry Meyssan ?

Personne, sauf les aficionados du complot et des théories fumeuses, n'a remis en cause l'origine de la panne, pas même le BST.
Comme tu le dis, l'avion n'est pas tombé À CAUSE de ça, mais cette panne est à l'origine du drame.

Alors de là à y voir un acte de malveillance...

François78 a écrit : Quant à la théorie des sondes 'Pitot', longuement évoquée dans le passé, de nombreuses interventions semblent les mettre hors de cause , tout au moins principale.
Ce qui permet d'ajouter à une certaine perplexité....

Vous avez Mille fois raison car il est desormais clairement etabli que les sondes pitots n'ont jamais ete prises par la glace ; en fait , elles ont ete obstruees par de facetieux lutins qui s'en servaient de pipeau.
Pipeau dont la melodie ont subitement altere les fonctions cognitives des pilotes en fonction les precipitant vers leur destin fatal.

Modération Kingair200 : Tu nous fais une nouvelle présentation PHD ou je te vire encore une fois de JPS ?

pas vu de warning "ice detector". pas de message non plus des PHC ....merci les II et les procéduriers.

salut,
on sait que le givrage des sondes ce produit souvent dans une zone chaude car normalement on tourne a minus 50, l alarme ice detector demande que les adirus est vu une temperature inferieur a 8 degres celsius et une hauteur superieur a 1500 pied (ca c est evident), l avaient t ils sinon pas d info au fwcs et donc pas d action ecam!!!

pouvadou a écrit : Vous etes caustique Francis.Vous savez , un CDB AF en activite croit dur comme fer aux petits hommes vert lui aussi et fait meme des conferences sur le sujet. Et pourtant il est a jour de sa licence CEMPN.

Justement non, ce monsieur a perdu sa licence suite à ses nombreux dérapages.

Il a touché ses 1200 euros ?

piltechatn a écrit :salut,
on sait que le givrage des sondes ce produit souvent dans une zone chaude car normalement on tourne a minus 50, l alarme ice detector demande que les adirus est vu une temperature inferieur a 8 degres celsius et une hauteur superieur a 1500 pied (ca c est evident), l avaient t ils sinon pas d info au fwcs et donc pas d action ecam!!!

mais "Georges" se désengage. Pourquoi ne pas indiquer à l'équipage quel paramètre n'est plus valide ?....c'est quand même plus facile pour entrer dans une check-list que de bidouiller pour retrouver une cohérence action/contrôle.

HI-STAGE a écrit :mais "Georges" se désengage. Pourquoi ne pas indiquer à l'équipage quel paramètre n'est plus valide ?

Comment l'indiquer mieux que par le flag sur l'information de vitesse ou par l'incohérence de celle-ci ?
Dans un traitement de panne, la première chose, c'est "trajectoire", donc la vue devant soi, si on y voit quelque chose, et des paramètres primaires de vol, attitude, vitesse, altitude, poussée.
Ensuite on regarde ce qui a sonné.
Donc un flag sur l'indication de vitesse (ou celle-ci à zéro, ou dans le rouge) est bien plus pertinent qu'une alarme qu'il faut lire, et décoder, en ayant déjà lu l'indicateur de vitesse qui est dans les choux.
De plus, le systême ne sait pas pourquoi l'info de vitesse a disparu.
Ca pourrait provenir des pitots comme d'autre chose. Et si ça vient des pitots, ça pourrait provenir d'un givrage comme d'autre chose.

Les systêmes sont redondants, et votent à trois afin de virer LA source qui merde.
A Perpignan, comme ici, on a eu affaire à PLUSIEURS sources qui ont merdé en même temps, pour des causes différentes (pas tant que ça, en fait, givrage dans les deux cas). Face à cela, les architectures actuelles ne savent rien faire, elles ne savent pas discriminer les sources en défaut.

Dans le rportage de France 3, Jacques Rozay a enfoncé beaucoup de portes ouvertes et dit beaucoup de vérités, mais il a menti sur un point : il a dit qu'on ne remplacera jamais les pitots par un autre systême.
Rien n'est moins sûr.
Faire des mesures anémométriques à haute altitude a montré ses limites.

http://www.onera.fr/dafe/velocimetrie-laser/index.php
http://www.onera.fr/vo-laboratoire/2005-07.php

N'oubliez pas la composition de "l'Equipage" à ce moment critique - Deux OPL aux commandes et un CDB en "poste de repos" Si ce dernier dormait, il faut quand mème quelques instants pour reprendre 100% de ses capacités.

Sans reprendre toutes ces hypothèses :Non seulement les pitots étaient givrés,avec les conséquences que l'on connait ,mais apparemment il n'avaient plus grands choses devant les yeux pour piloter cet avion.En effet l'avion fait plus de 180° en 3' sans aucun commentaire des 3 pilotes !!?Une assiette limite ,un trim plein cabré , en butée (que donne la profondeur dans cette configuration ?)une alarme de décrochage incompréhensible,en fait l'avion était en '' deep stall'' comme tendrait à le prouver la recherche d'une solution,par une équipe de pilote d'essai d'Airbus, d'abord au simu puis en vol ,apparemment ils se sont fait des frayeurs (essayant de profiter des oscillations en roulis ,attendant qu'une aile soit haute pour mettre de la puissance sur le réacteur extérieur, afin de faire tomber le nez et sortir enfin de cette position,ça c'est terminée relativement bas )

C25S a écrit :N'oubliez pas la composition de "l'Equipage" à ce moment critique - Deux OPL aux commandes et un CDB en "poste de repos" Si ce dernier dormait, il faut quand mème quelques instants pour reprendre 100% de ses capacités.

Le fait que le CDB soit en repos à ce moment-là ne devrait à mon avis pas changer grand-chose. Un OPL n'est certes pas dépositaire de la fonction "commandement" (sauf ponctuellement, quand le CDB est indisponible) mais en matière de pilotage il est sensé faire preuve de la même expertise que le CDB: les QT et les contrôles périodiques au simu comportent rigoureusement les mêmes exercices de pilotage pour les OPL et pour les CDB, et le travail en vol "réel" est le même pour tous... Donc de mon point de vue la question est sans objet.