JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

De mémoire il existe (existait ?) une cellule dédiée chez AF qui garantissait zéro sanction et un total anonymat à ceux qui venaient spontanément, non pas dénoncer, mais expliquer des situations "non conformes" afin de les corriger au plus vite. J'ignore si elle existe toujours.
Un peu comme la super psy à l'époque qui soignait les bobos de divorces, sur endettement, et autres tracasseries des pilotes en validant ou pas leur capacité à bosser. Celui qui s'était fait gauler (opl 747) au petit matin de retour de PTP avec 10 kg de cocaïne dans sa vache se ruinait aux jeux il aurait du consulter.
Quand je pense que les 3 collègues d'EK231 ont re4u leur lettre de licenciement en arrivant à l'hôtel alors que ceux qui avaient poussivement décollé un 340 AFde CdG en oubliant 100 tonnes courent toujours ^^

prise en compte par l’équipage d’une masse au décollage et de valeurs de paramètres associés (poussée et vitesses) très inférieures aux normales.
Les effets en ont été des rotations prématurées avec touchers de fuselage sur la piste suivis de retours après vidange carburant. Au-delà des dommages matériels, ces décollages entrepris avec des poussées et des vitesses insuffisantes peuvent conduire à une perte de contrôle de l’avion.
Ces incidents ont fait l’objet d’enquêtes du BEA et de rapports, le premier publié dans la revue « Incidents en Transport Aérien » numéro 4 de juillet 2006, le second référencé f-ov061210 et daté
de janvier 2007. Ces rapports sont consultables sur le site du BEA : www.bea.aero.

dans l'ensemble, assez d'accord avec vous...

même pas la peine de perdre du temps à défendre l'indéfendable (le CDB qui se barre du poste alors qu'il a une fuite carburant c'est le pompon... et les deux autres qui se foutent sur la gueule....)

par contre étant moi même dans la boite, je n'ai eu accès qu'aux textes de l'OPL, en OFF, via une source interne très proche du dossier, et sans doute 15 jours après les faits....
je trouve ça assez dérangeant que des extérieurs à l'entreprise aient accès à des comptes rendus internes (sensés être anonymes) qui n'ont pas vocation à devenir publics...

alors je veux bien que le rapport final du BEA concernant un incident datant de 2020, faut-il le rappeler, sorte fortuitement maintenant....

mais entre:
- le syndicat ALTER qui fuite volontairement sa prose à la presse (parce qu'ils reçoivent une fin de non recevoir de la part du ministre), en tentant de faire passer les pilotes d'AirFrance pour de dangereux maniaques fatigués et dépressifs (de jolis pompiers pyromanes ceux là....soit dit en passant...)
-le rapport d'enquête du BEA concernant un incident (dont l'issue a été heureuse faut-il le rappeler...) datant de 2020
-la fuite dans la presse d'une bagarre au Poste
-L'AF011 avec sa remise de gaz scabreuse et le CDB qui se plaint de l'autopilote avec le doigt sur l'alternat, et dont les communications radios se retrouvent dans la presse
-

je sais que Rocard disait toujours qu'il faut privilégier la bêtise au complot car ce dernier demande un esprit rare.....
mais juste avant l'appel du procès de l'AF447, on voudrait faire passer l'ensemble des pilotes AF pour de dangereuses brêles infoutues de se conformer aux procédures qu'on ne s'y prendrait pas autrement....(alors qu'on a tout simplement notre quota de 10% de connards comme dans toutes les compagnies, moins médiatiques qu'AF cependant...)



ah et juste pour la petite histoire, pendant ce temps à CDG, un EZY est passé à 6 pieds Radio sonde.....oui oui vous avez bien lu 6ft de la catastrophe, parce que personne, ni les pilotes, ni les contrôleurs n'ont détecté une erreur de calage Alti sur une approche RNAV....mais personne ne s'en émeut, c'est parce que ce n'est pas AF????

Spyro_1 a écrit : lundi 19 sept. 2022 21:10 dans l'ensemble, assez d'accord avec vous...
.../...
ah et juste pour la petite histoire, pendant ce temps à CDG, un EZY est passé à 6 pieds Radio sonde.....oui oui vous avez bien lu 6ft de la catastrophe, parce que personne, ni les pilotes, ni les contrôleurs n'ont détecté une erreur de calage Alti sur une approche RNAV....mais personne ne s'en émeut, c'est parce que ce n'est pas AF????

Je ne réagirai que sur la fin de ton message, nous (CTL) avons pour consigne désormais de rappeler (ou donner) le QNH lors d'une APP RNP au premier contact sur la freq TWR...
Certains s'en émeuvent donc...!

Lazio, c 'était pas déjà le cas de donner le NH au 1er contact?....

D'accord avec toi Spyro, Il y a apparamment une volonte de detrourner le narratif pour un but que j'ignore encore, . peut etre le proces qui arrive , ou des revendications syndicales particulieres d'un syndicat concurent, ( ALTER) ou bine un simple reglement de compte pour suivre le raisonement de Rocard..
Une remarque quand tu dis:

L'AF011 avec sa remise de gaz scabreuse et le CDB qui se plaint de l'autopilote avec le doigt sur l'alternat, et dont les communications radios se retrouvent dans la presse

La ce n'est pas ALTER mais le XXI eme siecle : les scanners VHF sont a moins de 100 euros, et tout ce que tu dis sur la frequence est entendu et enregistre sur un simple telephone par des centaines de spotters qui se font un plaisir de mette sur Youtube ou des sites specialises les echanges scarbreux ce dont la presse est friande.

Et pour info les 6ft et el QNH ont ete bien debattus et discuttes dans la presse et les sites aero, y compris ici et ce n était pas EZY mais une compagnie de sous traitance Maltaise ( Air Hub) volant pour une compagnie en redressement judiciare ( Norwegian ) .
le rapport preliminaire du BEA :
https://bea.aero/fileadmin/user_upload/ ... nalise.pdf:
Les autorites de pas mal de pays ont reagit, dont la France comme le disait Lazio,
Ce qui est interessant c'est que les Anglais avaient deja depuis longtemps souleve le probleme APP RNP/QMH et la NATS avaient sorti in SB la dessus malheureuysement pas repris pas EASA et donc reste confientiel Anglo-Anglais. Encore une consequence du Brexit.

Bugs a écrit : mardi 20 sept. 2022 8:56 Lazio, c 'était pas déjà le cas de donner le NH au 1er contact?....

à la TWR, qui arrive après l'APP (je ne t'apprends rien ) et qui a déjà donné plusieurs fois le QNH en fonction des altitudes intermédiares, ce n'était pas le standard non !!!
Il doit l'être maintenant.

Il me semblait bien. Merci Lazio....
Et au vu des derniers incidents, ça vaut mieux...!!!

Lazio a écrit : lundi 19 sept. 2022 23:52

Je ne réagirai que sur la fin de ton message, nous (CTL) avons pour consigne désormais de rappeler (ou donner) le QNH lors d'une APP RNP au premier contact sur la freq TWR...
Certains s'en émeuvent donc...!

Et de la même manière, chez nous compagnies aériennes, du moins celle qui m’emploie, nous avons l’item ‘‘QNH’’ à contre-vérifier avant le FAF dans nos mémos d’approches GNSS et de non précision présents dans notre QRH. Cela fait quelques mois, je ne sais pas si c’est suite à cet incident..