JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

kingair200 a écrit :On change la réglementation ! Je suis d'accord avec toi ! Le rempart en attendant c'est la décision Cdb et si celle ci est bafouée il y aura des accidents !

Pour l'instant, je ne peux que constater qu'au tableau des accidents, la ligne de RYR est encore vierge.
Pour une compagnie qui applique la loi à la lettre ou presque, c'est plutôt pas mal, non ?

Pégase-junior a écrit :Dim, le jour où tu iras à JFK avec le pétrole mini réglementaire avec des prévisions d'orage ou de chute de neige, je te souhaites bon courage et n'oublie pas ton chapelet...
Car si effectivement il y a des réserves, quand ça merde MTO c'est pour tout le monde et comme tout le monde à plus ou moins les mêmes dégagements c'est vite l'embouteillage en plein ciel, la valeur d'un pilote de ligne réside dans ses facultés à prendre la moins mauvaise solution en ayant anticipé, l'adaptation de l'emport carburant en fait parti. Et il est inacceptable que certaines entreprises puissent avoir recours à des pressions sur ses pilotes pour les inciter à limiter leur emport carburant, quel que soit la méthode, rapport de justification, lettre de demande d'explication, tableau des "meilleurs élèves" etc...
Perso, il m'arrive de partir régulièrement avec le mini réglementaire et cela ne me pose aucun souci par contre quand j'estime que j'ai besoin de plus j'ai pas envie de devoir me justifier et de subir des pressions de la part démon employeur, j'estime que j'ai ete recruté pour cela et que je suis payé pour prendre ce genre de décision.

T'inquiète, vivant 600km au nord de JFK, je sais quelles peuvent être les conséquences d'une météo de merde.

Concernant les pressions faites sur les crew par la direction de RYR, elles sont effectivement innaceptables. Cependant, dans un environnment utra-concurentiel tel que nous le connaissons ajd'hui, le "free for all" n'est malheureusement plus envisageable. Et si vous voulez continuer à être payés pour travailler, il va falloir restreindre votre appétit en Jet-A1 ou augmenter les minis règlementaires pour tous. Si même Emirates, qui paye peanuts son fuel, commence à faire pression sur ses équipages, on n'est pas sorti de l'auberge, ils vont être encore plus concurentiels

Et une chose me traverse l'esprit...c'est que si vous êtes 50 à stacker, qui va avoir la priorité à l'attero, celui qui à encore 2h dans les bidons ou celui qui se déclare "low-fuel" ? Me demande si MOL n'a pas aussi pensé à ça...

Dim a écrit : aujourd'hui, le "free for all" n'est malheureusement plus envisageable.

Etre libre de prendre du carburant ne veut pas dire "en prendre plus", ni par principe, ni par caprice. La façon dont nous travaillons aujourd'hui est que nous prenons le minimum pour garantir la sécurité. Vouloir descendre en dessous c'est aller en deçà de la sécurité et devenir dangereux. Les pilotes sont les mieux placés pour savoir quelle quantité doit être à bord. Point final.

Dim a écrit :Et une chose me traverse l'esprit...c'est que si vous êtes 50 à stacker, qui va avoir la priorité à l'attero, celui qui à encore 2h dans les bidons ou celui qui se déclare "low-fuel" ? Me demande si MOL n'a pas aussi pensé à ça...

Si mais quand tu fait ça, habituellement tu as les services de l'aviation civile au parking pour contrôler tes jauges et si tu as menti, t'es très très mal barré et ta compagnie ne te soutiendra pas d'un poil évidemment.

Ce que je veux dire, c'est que MOL est loin d'être un con. Pas forcément très éthique, mais loin d'être con.
Je ne dis pas qu'il incite à mentir, mais...sachant qu'un avion "low-fuel" aura la priorité à l'attero, pourquoi embarquer plus de fuel ? Tu prends les minimums légaux et c'est marre. Si tu te retrouves sur les vapeurs, tu vas de toutes façons passer devant tout le monde.

Dim a écrit :

kingair200 a écrit : Pour l'instant, je ne peux que constater qu'au tableau des accidents, la ligne de RYR est encore vierge.
Pour une compagnie qui applique la loi à la lettre ou presque, c'est plutôt pas mal, non ?

Sortie de piste à Limoges en 2008 : 6 blessés. Ca compte pas?

Faut revoir tes quotes Comte roller ! Je n'ai jamais écrit ça

Hello, juste la logique de récompenser ceux qui vol à la limite c'est critique non? Et on n'aura pas le retour de ceux qui se sont posés minimum fuel vu la peur ambiante.
Mais je pense que la pression globale est importante, je vois juste coté maintenance, "bonjour, le vol Ryanair à un problème technique vous pouvez aller voir? Non pas le temps pour le moment, ha ok" 30mn plus tard l'avion repousse... et c'est pas arrivé qu'une fois... Faut savoir déjà si ils appellent c'est que le problème n'est pas négligeable. Je vous parle pas des birdstrikes sans inspection...

Efis a écrit : et c'est pas arrivé qu'une fois... Faut savoir déjà si ils appellent c'est que le problème n'est pas négligeable. Je vous parle pas des birdstrikes sans inspection...

l'article du Figaro ne serait pas exagéré alors ?
ou n'est ce que la partie émergée de l'iceberg et le reste va bientôt suivre ....

kingair200 a écrit :Faut revoir tes quotes Comte roller ! Je n'ai jamais écrit ça

Sorry en effet. Je peux pas éditer le message. Si un modo peut le faire, merci.

comte roller à heyrien a écrit : Sortie de piste à Limoges en 2008 : 6 blessés. Ca compte pas?

6 blessés légers, j'appelle pas ça un accident. L'oaci et la dgac non plus, d'ailleurs.

Il convient de rappeler que l'article 3 de la directive n° 94/56/CE, reprenant les définitions de l'annexe 13 de la Convention de Chicago définit l'accident d'aviation civile comme " un événement lié à l'utilisation d'un aéronef, (...) au cours duquel une personne est mortellement ou grièvement blessée (...), un aéronef subit des dommages ou une rupture structurelle (...) ou un aéronef a disparu ou est totalement inaccessible"

Ce qui est marrant, c'est que lorsque le Figaro sort un article sur AF, tout le monde monte aux barricades et part en croisade contre le vilain journaleux affabulateur qui ne bite rien au domaine et raconte des absurdités.
Le même journal balance sur RYR...oh mais dis donc, quelle compagnie poubelle, attend donc que toute la vérité sorte.

Ou est donc ce "bon sens" que vous savez si bien mettre en avant quand ça vous arrange ? Je trouve qu'il disparaît assez vite quand il s'agit de la concurrence.

Il y a une difference entre voler à la limite du danger et voler à la limite de la légalité.
Et combien de fois un mécano est-il appelé pour un chiotte bouché ou un placard coincé ? Le fait qu'il parte sans que le problème soit résolu signifie-t-il une mise en danger des passagers ? Je ne pense pas que les pilotes soient assez cons ou suicidaires pour partir avec un système vital en vrac tout simplement parce que le mécano de service est occupé.

Dim a écrit :Il y a une difference entre voler à la limite du danger et voler à la limite de la légalité..

Exact, et être dans le cadre légal ne protège en rien du danger, tout comme être dans l'illégalité ne présente pas forcément de danger. D'ou le corolaire: utiliser la légalité comme argument pour prétendre qu'il n'y a pas de danger est absurde. Ce sont deux domaines dissociés.
De même, ce qui m'interpelle ce ne sont pas des props de journalistes mais le temoignage direct d'un CDB RY, 25 ans de maison qui viens de choisir de se faire virer pour alerter.

Effectivement, c'est un bon point. Sauf que la loi est censée être mise en place pour éviter un danger, 130 km/h par beau temps, 110 quand il pleut. Elle est censée laisser une marge de sécurité, laisser de l'eau sous la quille, être un standard de qualité en dessous duquel on ne peut en aucun cas s'autoriser à aller. Et cE'st ce qu'elle doit être dans ce domaine particulier qu'est l'aviation.


Quant au CDB RY, pourquoi attendre 25 ans de boulot dans une boîte dangereuse avant de dénoncer ? Un captain digne de ce nom n'aurait-il pas le devoir et l'obligation de le faire bien avant ? Ou alors serait-ce plutôt un règlement de compte médiatique ? A qqs mois de la retraite, il n'avait pas grand chose à perdre. Ce n'est que supposition de ma part.

je pense que c'est un peu de TOUT ce que vous dites...
Le pilote, comme le contrôleur(en France), je crois, est responsable PÉNALEMENT de ces actes.

Donc, soit il assume ses dérives, soit il les subit...
S'il ne veut plus assumer les dérives imposées par sa hiérarchie, il les dénonce aux juges...et subit, du coup, le couperet de sa boite...les syndicats ne remplissant plus leur rôle !!! hélas

Dim a écrit :Ce que je veux dire, c'est que MOL est loin d'être un con. Pas forcément très éthique, mais loin d'être con.
Je ne dis pas qu'il incite à mentir, mais...sachant qu'un avion "low-fuel" aura la priorité à l'attero, pourquoi embarquer plus de fuel ? Tu prends les minimums légaux et c'est marre. Si tu te retrouves sur les vapeurs, tu vas de toutes façons passer devant tout le monde.

Le problème est que si tu as X zingos qui se retrouvent en situation de Minimum Fuel, voire Low Fuel, à l'approche d'un aérodrome donné, comment vas-tu gérer les approches? Notamment en cas de LVP, ou de fort vent traversier et fortes pluies, impliquant des espacements augmentés? Ca risque de merder, non?

Dim a écrit :Ce qui est marrant, c'est que lorsque le Figaro sort un article sur AF, tout le monde monte aux barricades et part en croisade contre le vilain journaleux affabulateur qui ne bite rien au domaine et raconte des absurdités.
Le même journal balance sur RYR...oh mais dis donc, quelle compagnie poubelle, attend donc que toute la vérité sorte.

Ou est donc ce "bon sens" que vous savez si bien mettre en avant quand ça vous arrange ? Je trouve qu'il disparaît assez vite quand il s'agit de la concurrence.

Il y a une difference entre voler à la limite du danger et voler à la limite de la légalité.
Et combien de fois un mécano est-il appelé pour un chiotte bouché ou un placard coincé ? Le fait qu'il parte sans que le problème soit résolu signifie-t-il une mise en danger des passagers ? Je ne pense pas que les pilotes soient assez cons ou suicidaires pour partir avec un système vital en vrac tout simplement parce que le mécano de service est occupé.

En l'eau cul rance, le problème ici ne vient pas de ce que le journaleux a écrit pour le Figaga. Mais bien du document publié par ce CDB, qui si j'ai bien compris argumente ses griefs sur le manque de culture sécuritaire de RYR. That's all folks.

Nous sommes d'accord 4T60A, aussi, le mieux est de ne pas en arrivé là, même si la loi le permet...
Petit conseil entre nous, le premier qui affiche 77 a gagné ! les autres dégagent j'dis ça, j'dis rien !

attention toutefois à ne pas en abuser, un contrôle des réserves n'est pas exclu

Edit : je répondais au précédent post...trop lent !

4T60A a écrit : Le problème est que si tu as X zingos qui se retrouvent en situation de Minimum Fuel, voire Low Fuel, à l'approche d'un aérodrome donné, comment vas-tu gérer les approches? Notamment en cas de LVP, ou de fort vent traversier et fortes pluies, impliquant des espacements augmentés? Ca risque de merder, non?

Affirmatif. Sauf que, pour le moment, il est le seul. Tout le monde autour se radine avec "2h de réserve dans les bidons". Quand tout le monde fera pareil, il trouvera certainement quelque chose d'autre.

Dim a écrit :Ce que je veux dire, c'est que MOL est loin d'être un con. Pas forcément très éthique, mais loin d'être con.
Je ne dis pas qu'il incite à mentir, mais...sachant qu'un avion "low-fuel" aura la priorité à l'attero, pourquoi embarquer plus de fuel ? Tu prends les minimums légaux et c'est marre. Si tu te retrouves sur les vapeurs, tu vas de toutes façons passer devant tout le monde.

plusieurs choses a te dire a ce sujet-la:
1/ Aimerais-tu etre un passager sur un vol dont le crew declare en etat "Low Fuel" ?

2/ SI Ryanair faisait ca assez regulierement pour eviter les stacks/ deroutements, tu ne penses pas que les autorites
ne fassent attention a ce genre de cas repetitif? Faut pas deconner, Dim. Meme MOL ne ferait pas ca!

3/ Ayant bosse aux grands aeroports USA depuis tres longtemps (dont JFK/ ORD/ IAD et meme de ton cote a YMX ),
je me mets entierement du cote des pilotes (surtout LC) qui se sont exprime ici. EX: ORD lors de grandes tempetes de neige. Avec mon flight-tracker, je me suis apercu que ATC a presque regulierement reroute les avions bien a l'ouest, au-dessus de l'etat de Wisconsin, iso directement au-dessus du lac, ce qui rajoutait 25 a 35 mn de vol. Dans un premier temps, enormement d'avions AF et d'autres ont fini par derouter. Toujours un gros probleme, vu le traffic qui deroute aux memes aeroports, comme qqn a dit .
Perte financiere repetitive, perte au niveau de la clientele. Vols parfois annules a l'aeroport de deroutement. J'ai prevenu les services responsables a Paris de prevoir dans les Notams : "lors prevision de neige, prevoir carbu suppl, vu rerouting systematique."
En peu de temps, fini les deroutements repetitifs AF. On a enleve cette remarque des Notams l'annee d'apres, et voila, retour aux deroutements repetitifs; relancement de ma demande pour inserer la remarque.
Avec ces informations detaillees et fiables, le crew qui n'aurait pas pris ca en compte.?? Ces equipages comprennent bien le serieux du transport carbu, mais ils ont egalement l'experience et l'intelligence pour choisir la meilleure solution en fonction du vol/conditions/ infos complementaires.
Heureusement

A une autre échelle : j'ai toujours appliqué le principe suivant : "Trop n'as jamais manqué".....
Et à chaque fois que je faisais un BOB/PPT, même avec une MTO en béton, je partais full tank en fonction des pax ou du fret...
Pourtant, juste 140 Nm au dessus de la patouille = 01h45 de vol et full tank = 04h00 d'autonomie....Mais pas d'alternate sur les 100 derniers Nautiques....

Tiens, Dim--trouve dans les remarques de l'article du Figaro:

skyrunner
"Les kilos de carburant en moins, qui coûtent à être transportés, ce sont des kilos de fret en plus qui eux rapportent de l'argent. Pour O'Leary, le calcul est vite fait. Par contre c'est la sécurité des vols qui est impactée. Il faudrait aussi que la DGAC fasse un contrôle sérieux des vols Ryanair qui utilisent en très grande majorité des aéroports de province excentrés et qu'elle fasse aussi une enquête sur tous les "Mayday" lancés par des équipages Ryanair et ayant pour objet des demandes d'atterrissage d'urgence directement liés à un risque de "panne sèche". Dans le milieu aéronautique il est de notoriété publique que ce sont des pratiques courantes chez Ryanair. On ne peut, on ne doit, pas laisser prendre de tels risque pour la sécurité des vols".