JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

AF rookie a écrit : C'est un fonctionnement tout ce qu'il y a de plus rotors.

Rotors, c'est ce qui nous fait voler nous les Hélicos...En Avion, on dit retors.....

Edit Lazio : SCIPP

Ouppss, j'ai honte...

AF rookie a écrit :Ce qui aurait été inquiétant, ça aurait été de ne pas trouver de faiblesses. Là, j'aurais pu me dire qu'il y avait anguille sous roche car des pilotes AF qui ne trouvent pas de faiblesses lors d'un LOSA c'est le signe d'un gros biais d'analyse. Il n'existe aucun système sans faiblesses ni failles. Je suis même assez étonné car j'étais plutôt dubitatif au sujet du LOSA.

Je crois que ces journalistes fouillent la m....e en essayant d'en sortir un truc sensationnel sur la base d'une faiblesse qui a activement été débusquée car activement recherchée. "Les pilotes AF ont des faiblesse" - "Ben oui, co....rd, c'est justement ce qu'on essaie de faire apparaître pour traiter". Ces blaireaux de journalistes auraient trouvé merveilleux qu'aucune faiblesse n'ait été trouvée alors que c'est précisément ce résultat-là qui aurait été très inquiétant.

C'est exactement la même chose qu'avec le rapport Colin en son temps, c'est pourquoi ces infos doivent restées confidentielles, il s'agit d'une base de travail dans le but de nous améliorer et certainement pas pour être divulguée à qui veut l'entendre pour ensuite nous revenir dans la tronche déformées et amplifiées.
Dans le nucléaire c'est la même chose, il y a des audits et forcément on trouve des failles, car justement on les cherche pour les améliorer et après nos "amis" les journalistes t'expliquent que nos centrales sont dangereuses car des failles existent CQFD.

AF rookie a écrit : ... car des pilotes AF qui ne trouvent pas de faiblesses lors d'un LOSA c'est le signe d'un gros biais d'analyse.

Justement,j'aurais trouvé plus crédible que cet audit soit effectué par exemple par nos cousins bataves (pour rester dans la famille).
Même avec la meilleure honnêteté du monde comment veux tu que des gens imprégnés,n'en ayant souvent pas connu d'autres, d'une culture d'entreprise si particulière, identifient des problèmes souvent liés justement à celle ci ?

Détrompe toi, les plus sévères sont ceux issus de l'intérieur, ont-ils quelque chose à prouver ou à démontrer?
Fais corriger des copies d'élève par leurs camarades de classe, tu verras le résultat, des notes largement inférieures à ce qu'aurait mis le prof.

Par le prof sans doute,mais fais corriger les copies par les élèves de l'école d'à côté et on reparle

D'un côté c'est vrai qu'un oeil extérieur peut être plus objectif, mais il n'a pas forcément les billes pour comprendre la culture de l'entreprise et dans le processus LOSA c'est très important puisqu'il s'agit d'observer comment les process sont appliqués par les équipages, pour simplifier ici on ne juge pas le bien fondé d'une procédure mais plutôt de la façon dont elle est appliquée et on note quelles "erreurs" sont faites, la stratégie des équipages pour les récupérer etc..., l'analyse se faisant après les observations par des personnes extérieures à l'entreprise, si par exemple on constate des dérives chez de nombreux équipages, on doit se poser la question de savoir si la procédure est pertinente ou bien si il y a une réelle dérive, et on va aussi comparer nos résultats par rapport aux autres compagnies auditées.

Et Voila ou se trouve tout le problème a mes yeux. Si le LOSA sert a identifier les points sur lesquels les équipages divergent du manex, je trouve qu'il fait en partie le même boulot que les TRE. Il faut qu'on m'explique l'intérêt, alors, car je dois avoir manqué une partie de la philosophie de ce processus...

Je rejoins Bob hésite. Je trouve qu'il aurait fallu confier la tache a des extérieurs pour voir les déviations par rapport a une certaine référence dans l'industrie et pas pour identifier les déviations par rapport a la méthode compagnie, ce qui doit normalement revenir aux tre. Il eut été plus intéressant de lire des commentaires du style : "il a été noté que les PF font trop souvent usage du mcdu sous le niveau 100, ce qui va désormais a l'encontre absolue du standard de l'industrie" plutôt que "les équipages ne respectent pas assez souvent le chapitre g, alinéa z, sous-partie d du manex A de la compagnie". D'autant plus que la méthode air France est ultra lourde, documentaliste et évolutive en plus d'être relative, c'est un euphémisme.

Par contre, pour connaitre quelques-uns des auditeurs, je peux affirmer qu'ils ne sont donc pas tous des produits maison. Mais alors pas du tout ! C'est peut-être le cas d'autre auditeurs que je ne connais pas. Mais être un ppaf ou pas n'a aucune importance s'il s'agit de constater des déviations a un référentiel maison. Ca aurait été, par contre, beaucoup plus pertinent dans un processus de constatation des déviations a une norme de l'industrie.

Bref, faut qu'on m'explique...

Et l'O.C.V. , il sert à quoi ???????????

Tiens c'est vrai ca. L'ocv dans tout ca ? Maintenant un pilote contrôleur de L'ocv est-il en mesure de dire si l'équipage qu'il contrôle dévie du manex ? A priori non puisqu'il aurait a ingurgiter tous les manex de toutes les compagnies qu'il contrôle. Que fait-il alors ? Il ne soit surement pas vérifier si le manex est en accord avec la réglementation puisque cela se fait bien amont lors de l'approbation du manex par la dgac.

Bob Hésite a écrit :Par le prof sans doute,mais fais corriger les copies par les élèves de l'école d'à côté et on reparle

Ca change rien au résultat, les élèves du bahut d'à coté seront plus sévères que les profs du bahut d'à coté.

Pégase-junior a écrit :D'un côté c'est vrai qu'un oeil extérieur peut être plus objectif, mais il n'a pas forcément les billes pour comprendre la culture de l'entreprise et dans le processus LOSA c'est très important puisqu'il s'agit d'observer comment les process sont appliqués par les équipages, pour simplifier ici on ne juge pas le bien fondé d'une procédure mais plutôt de la façon dont elle est appliquée et on note quelles "erreurs" sont faites, la stratégie des équipages pour les récupérer etc..., l'analyse se faisant après les observations par des personnes extérieures à l'entreprise, si par exemple on constate des dérives chez de nombreux équipages, on doit se poser la question de savoir si la procédure est pertinente ou bien si il y a une réelle dérive, et on va aussi comparer nos résultats par rapport aux autres compagnies auditées.

On fait donc de la "qualité" (dans le sens contrôle qualité), pas de la qualité dans le sens d'un meilleur produit...

Pour avoir une base de travail il faut bien commencer par observer globalement la façon dont on travaille et ceux de la façon la plus neutre possible, pour cela il faut de la récurrence pour avoir statistiquement un échantillon représentatif, c'est ensuite que les résultats sont analysés, qu'on les confronte aux résultats des autres et aux "meilleures" pratiques du secteur. Il est évident qu'une simple observation pour voir si on applique bien le manex ne sert pas à grand chose, c'est le travail d'analyse en aval qui est important pour comprendre pourquoi et proposer des axes d'amélioration.

faudrait faire un LOSA pendant une bonne casserrole, là il y aurait moins de violation du manex...

Je vois que les "Vénérables" de l'OCV bottent en touche...... (C'est leur "Boulot" de vérifier - si le manex est correctement utilisé, à moins que l'on ne tombe encore une fois dans le rapport des "copains et des coquins) - ( Ce qui ne pourrait venir à l'idée des membres de cette "vénérable institution) - Otez moi d'un doute ? j'espère que ces personnes ne sont en plus rénumérées pour ça

filou77 a écrit : Ca change rien au résultat, les élèves du bahut d'à coté seront plus sévères que les profs du bahut d'à coté.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir.Le niveau de sévérité des cadres et instructeurs d'AF comparé à celui de leurs homologues d'autres boites on s'en tape.
Se complaire dans la consanguinité ne mène à rien'.
Il y a deux façons de dévier par rapport aux bonnes règles de l'industrie :
Parfaitement appliquer des procédures déviantes de ces règles
Dévier de procédures conformes à ces règles.
La cuisine interne permet au mieux que d'identifier le second cas

Donc c'est bon, puisqu'a te comprendre les règles de la boite sont bonnes et il faut faire le necessaire pour ne pas y dévier... le second cas...

Moi y'en a te dire qu' il y a deux façons de dévier

Il me semble que vous devriez demander aux observateurs LOSA comment ils ont procédé.
Ils ne se sont pas contentés de regarder si les SOP's étaient appliquées à la lettre.
Leur travail a été beaucoup plus subtil que cela.

pierre320 a écrit :Ils ne se sont pas contentés de regarder si les SOP's étaient appliquées à la lettre.
Leur travail a été beaucoup plus subtil que cela.

Il vaudrait mieux :
1) s'il suffisait d'appliquer les SOP's à la lettre pour qu'il n'y ait jamais d'accident, il y a belle lurette qu'il n'y aurait plus de pilotes dans les avions : les systèmes automatiques sont parfaitement capables de suivre "à la lettre" les SOP's sans jamais être "déviants" ;

2) c'est à quelle page des SOP's qu'il est prévu de se poser dans l'Hudson river ?

OK, je