JumpSeat : Forums Aéronautiques Francophones

Francis Bergeade a écrit :Sans sombrer dans les usines à gaz qui démontreront d'elles même l'impossibilité de mise en œuvre, il y a peut-être matière à réflexion ?

Oui, et il y a plein de sujets sur lesquels l'aéronautique devrait se moderniser et s'adapter !

Effectivement, il y a un décalage entre la technologie super moderne du guidage GPS en approche, des moteurs puissants, fiables et qui ne consomment rien, des alliages très élaborés, et le bordel ambiant qui règne sur les parkings, qui n'a pas évolué depuis 1910.

De même, les échanges radio se font en analogique, en modulation d'amplitude, à l'heure des transmissions numériques dans le premier téléphone venu !

On doit pouvoir faire cohabiter des avions très récents et des trucs datant de la guerre de 14, alors il faut une compatibilité ascendante.
D'où certaines interdictions technologiques, quitte à se priver de nouvelles techniques bien pratiques.
Et sans compter le coût de chaque chose dès qu'on appose un label aéro dessus...


Un petit exemple : le WD40, ce produit qui sert de dégrippant, lubrifiant, hydrofuge, etc.
C'était à la base un produit aéro, ça coûtait la peau des fesses et c'était quasiment introuvable.
A cause de son action sur les alliages aluminium-magnésium, ce produit a perdu ses labels aéros il y a une quinzaine d'années.
Depuis, on en trouve partout, en grande surface, et ça vaut trois fois rien. Et pourtant c'est toujours le même produit...

Un stew sur chaque aile avec un téléphone portable ?

pierre320 a écrit :.../...

De même, les échanges radio se font en analogique, en modulation d'amplitude, à l'heure des transmissions numériques dans le premier téléphone venu !

.../...

Mode HS ON : ici nous sommes en HF assez souvent...si tu as une solution pour couvrir l'océan en numérique (à part le CPDLC que nous utilisons avec plaisir) cela peut m’intéresser Mode HS OFF

Certains ici remettent en cause la taille du 380...n'est-il pas au sol du même gabarit que le 747 ?

en fait avant de poster...j'ai cherché un peu : Wiki est notre ami aussi
On y voit bien que le 380 est plus large au sol...j'ai ma réponse ! Du coup se pose peut-être la question de cheminements spécifiques, doit-on redéfinir la largeur et l'espacement des taxiways ?
Enfin me direz-vous, quelque soient les largeurs et espacements, s'ils ne sont pas biens "dégagés" cela ne change rien !!!

De mémoire, le 747 est classé en code lettre E, alors que le 380 est de code lettre F. Cela signifie des contraintes plus importantes pour les taxiways accueillant l'A380 (largeur, accotements, congés de raccordement).
Concrètement, à Roissy par exemple, l'A380 doit utiliser des cheminements spécifiques connus des contrôleurs et des équipages.

Au regard de : http://www.faa.gov/airports/engineering ... 080723.pdf p10

DEPARTURES from;
Terminal 1 to; (Figure # 9)
.../...
Runway 22R - Exit Ramp via TWY ‘N’, turn right onto TWY ‘A’, turn left onto TWY ‘E’, proceed to RWY 13L-31R, with ATC clearance cross RWY 13L-31R, turn right onto TWY ‘C’, turn left onto TWY ‘ZA’, proceed to RWY 22R, await ATC instruction for departure.

et de :http://www.flightglobal.com/articles/20 ... t-jfk.html

JFK ground control communication records show that, at about 20:05, the A380 was given instruction for runway 22R, and was cleared to turn left on taxiway A and hold short of taxiway E

erreur d'aiguillage du SOL au lieu de faire le grand tour (à droite en sortant de N), incompréhension ?

quelque soient les largeurs et espacements, s'ils ne sont pas biens "dégagés" cela ne change rien !!!

exactement ! Et c'est là qu'il faut chercher à améliorer les choses et non pas à inventer des systèmes à la Geo Trouvetout, qui passeront très vite au statut de gadgets inutiles ( et coûteux ).
tant qu'on est à cheval sur la ligne jaune on devrait pouvoir circuler en etant assuré que les extrêmités passent.
A la limite, on pourrait dire qu'il n'est pas besoin d' être dans l'aeronautique pour se pencher ( et resoudre ) ce problème.

Bob Hésite a écrit :Un stew sur chaque aile avec un téléphone portable ?

Oui mais sur ce genre de machine, c'etait surtout pour guider vers l'avant, car je me souviens qu' on voyait très bien le bout des ailes, mais rien devant.Encore que..........y a quand même eu des " touchés ".

mkl a écrit : exactement ! Et c'est là qu'il faut chercher à améliorer les choses et non pas à inventer des systèmes à la Geo Trouvetout, qui passeront très vite au statut de gadgets inutiles ( et coûteux ).
tant qu'on est à cheval sur la ligne jaune on devrait pouvoir circuler en etant assuré que les extrêmités passent.
.

Mais c'est déjà le cas! Le problème n'est pas là, le problème est de détecter les avion que ne sont pas là ou ils devraient êtres. Tu peux faire des taxiway de 200m de large, ça ne changera rien au niveau des intersections si un avion n'est pas là où on l'espère. On ne peut pas isoler toutes les voix de circulation les unes des autres ou des parking, il y a forcément des endroits où cela se coupe, se rejoint etc...C'est là qu'est le problème. C'est précisément ce qui c'est passé. Quand aux gadget inutiles, on a implanté les TCAS, et GPWS, EGPWS, RASS etc....et loin d'être rangés aux oubliettes, on s'en félicite souvent.

Il n'était pas non plus où il aurait dû être...il aurait dû être au Nord des terminaux ! Là il est sur la route pour la 04 pas celle de la 22 !

SF260 a écrit : Quand aux gadget inutiles, on a implanté les TCAS, et GPWS, EGPWS, RASS etc....et loin d'être rangés aux oubliettes, on s'en félicite souvent.

Si tu veux bien me relire, je n'ai rangé aucun de ces éléments au rang de gadget.
Je n'en ai même pas parlé.

mkl a écrit :Si tu veux bien me relire, je n'ai rangé aucun de ces éléments au rang de gadget.
Je n'en ai même pas parlé.

Je le sais bien! D'ailleurs si tu veux bien me relire , je n'ai jamais dis que tu les avait rangé au rang de gadget ou même que tu en avais parlé. J'ai juste cité ces équipements car ils pourraient très bien être perçu (et certains l'on été en leur temps) comme des gadgets inutiles au même titre qu'un système anti-collision autonome au sol. A quel titre peut-on prétendre aujourd'hui que le développement d'un tel système serait moins pertinent que celui, à l'époque, de ceux que je cite à titre d'exemple? Ils sont tous à ranger dans la même catégorie des systèmes utiles présents ou à venir à mon avis. Surtout que les collision au sol, on en déplore tout les ans un peu partout.

Enfin une discussion passionnante , avec des solutions proposées très loin d'être farfelues , certainement pour quelques unes pas très dures à mettre en oeuvre , et surtout dans laquelle ON LACHE UN PEU LA GRAPPE AUX PILOTES . Quel bonheur !

Il fut une epoque ou les vrais aviateurs pilotaient de vrais avions,pas des consoles "Nintendo" et ne carambolaient pas leurs engins.
Le Hughes H4 hercules dit"Spruce goose"pas un avion de rigolo et qui ne cognait pas ses voisins avec toutefois 97m d'envergure,,, et 8 moteurs,
Le 380 petit bras à coté!!
bon d'accord un seul vol,pas tres haut et sur la flotte!!!!
Et Howard Hughes n'avait pas besoin de radar sol ou autre gadget à la noix pour voler

Bon ok,il est devenu cinglé aprés ,,,,,pour les pnt d'aujourd'hui on ne sait pas encore

vans special a écrit :Bon ok,il est devenu cinglé aprés ,,,,,pour les pnt d'aujourd'hui on ne sait pas encore

Pour certains , on sait déja

Effectivement cela dit je pense qu'il y avait moins de traffic 'mer' du temps de cet appareil

Effectivement,pas de Comair mais du Boutre cingalais ou de la Jonque chinoise,sans rotating ni balisage,sinon la lueur des pipes d'opium,,,,,Toute une époque!!!!!

vans special a écrit :Il fut une epoque ou les vrais aviateurs pilotaient de vrais avions,pas des consoles "Nintendo" et ne carambolaient pas leurs engins.

C'est pas faux.
Néanmoins, à cette époque, on ne leur demandait pas de respecter l'horaire à la minute près avec des visis de 75 mètres ou des vents de 35kt travers.
Il y avait beaucoup moins de contraintes "extérieures" à l'époque.
Les avions étaient dangereux, peu fiables, demandaient une dextérité de pilotage et un sang froid certains.

De nos jours, on n'est plus à l'heure des pionniers mais du processus industriel.
Là où Mermoz était payé pour prendre des risques, les pilotes actuels sont payés pour ne pas en prendre.
Et on vole dans des conditions climatiques que Mermoz n'aurait pas affrontées avec ses machines de l'époque, avec une précision et une régularité inimaginable il y a seulement 30 ans.

Les temps ont changé, Vans spécial, le métier a changé.
Il n'est pas plus prestigieux qu'avant, il ne l'est pas moins.
Il y a 40 ans un pilote était fier d'amener ses passagers vivants, de nos jours il est fier de les amener vivants, à l'heure, pile pour qu'ils aient leur correspondance ou leur réunion.
Ces contraintes supplémentaires, le pilote actuel peut les accepter car son avion actuel le lui permet, grâce à ces "artifices".
Il en va de même dans tous les secteurs. Retourne au lavoir battre le linge. Tu vas me dire que tu as un lave-linge moderne...

Les pilotes de l'époque carambolaient leurs engins. Beaucoup plus que maintenant.
Regarde l'évolution du taux d'incidents/accidents par millier d'heure de vol depuis 1950, tu vas voir que les pilotes actuels ne carambolent que très peu leur console Nintendo, par rapport à leurs ainés.

article US sur le sujet :

http://www.flightglobal.com/blogs/fligh ... -wing.html