Sale ( et trsite) temps pour Boeing

[DC8]

Quand les merdes arrivent elle volent souvent en escadrille.. je ne me rapelle plus qui a dit cela , mais apres les Max , les 787 en AOG cause defaults de fabrication , sans parler des Trents Rolls Royce, puis le report du 777X d'au moins un an, le crash du 737-500 en indonesie, voici que leur bon vieux 777 a P&W qui se retrouvent suspendus de vol principalement a causedu foin cause par une video stupefiante prise par un pax et des (gros) morceaux qui tombent au mauvais endroit ( quartier riche de Denver) , filmes par les cameras de surveillance des villas. Le tout passant en boucle depuis hier soir sur toutes chaines de TV americaines,,
Et pour couronner le tout , Aviation week & ST qui titre en se demandant si Boeing ne va pas devenir le nouveau McDonnell Douglas...

[4T60A]

Ce serait à mon avis, dans ce cas particulier (je ne parle pas du Max, ni des problèmes de gestation du 787), faire un mauvais procès à Boeing. Voici 25 ans et quelques que volent des 777-200 avec ce type de moteur, ayant accumulé des millions d’heures sans le moindre incident, et tout le monde s’émeut après un événement certes spectaculaire, qui aurait pu en effet commettre des dégâts au sol, mais qui n’est pas le premier du genre. Deux A380, celui de Qantas au départ de Singapour et celui d’AF au dessus du Groenland ont subi chacun un grave dommage sur un moteur, avec beaucoup de ferraille tombée par terre (et l’avion de Qantas endommagé à un tel point qu’il a fallu 5 ou 6 semaines de travaux intenses pour le remettre en service), et on n’a pas immobilisé les avions ni les types de moteurs concernés pour autant.

J’ai vraiment l’impression que plus on s’enfonce dans le mode de pensée aseptisée qui régit de façon assez grotesque notre monde moderne, plus les décisions sont prises sous le coup de l’émotion et non plus avec recul de façon pragmatique.

[Marc3]

J’ai vraiment l’impression que plus on s’enfonce dans le mode de pensée aseptisée qui régit de façon assez grotesque notre monde moderne, plus les décisions sont prises sous le coup de l’émotion et non plus avec recul de façon pragmatique.

Oui , et c'est démultiplié par les "spécialistes" des blogs/forum aka pprune ou avherald ou chacun y va de sa spéculation et de ses certitudes ! comme le dit aussi DC8 tout ce cirque sur fond d'images choc en quasi direct et de "oh my good" de ces bourins d'américains.
Quantas avait groundé ses A380 après l'incident,

The failure was the first of its kind for the A380, the world's largest passenger aircraft. At the time of the accident, 39 A380s were operating with five airlines: Qantas, Air France, Emirates, Lufthansa, and Singapore Airlines. The accident led to the temporary grounding of the rest of the six-plane Qantas A380 fleet.It also led to groundings, inspections, and engine replacements on some other Rolls-Royce-powered A380s in service with Lufthansa and Singapore Airlines, but not in the A380 fleets of Air France or Emirates, which were powered by Engine Alliance engines.

La FAA avait émis une AD sur les engine alliance du goose bay etc etc, la routine ramené aux HdV de ces moteurs...

file:///C:/Users/olivi/AppData/Local/Temp/EASA_AD_US-2019-25-13_1.pdf

Il faut investir dans l'Endoscam une valeure d'avenir ¨¨^^

[DC8]

@4T60A : Absolument d'accord avec toi. C'est la mediatisation et comment Boeing joue la comm et c'est ce que je voulais souligner et la malchance en plus dans ce coup la. . C'est aussi Boeing qui a demande le grounding des 130 777-200 equipes P&W pas la FAA.
Pour reprendre tes exemples, si le moteur du 777 d'AF etait tombe au millieu d'une ville US avec des victimes au lieu du millieu du Groenland la reaction aurait ete bien differente , Meme chose avec le 380 de QF a SIN. QF et Airbus ont tres bien joue le cote heros de De Crepigny , mais la comm aurait ete bien differente si l'avion avait fini au tas , et vu les degats , notamment les multiples sectionnages des bundles de cables, on n'en est pas passe tres loin.
Aujourd'hui avec les smartphones pour tous, ,twitter,et les chaines d' infos 24/24 on ne maitrise plus rien et c'est l'emotion qui joue a fond.

[froggy]

Dans le cas des moteurs PW4000 des 777, il semblerait aussi qu'il y ait un problème avec une technique d'inspection quelque peu particulière des aubes (TAI: thermal acoustic imaging), une formation insuffisante des techniciens et un problème de remontée de l'information.
Les aubes manquantes sur le vol d'UA avaient fait l'objet d'un signalement pour des inspections complémentaires en 2010 et 2015. La FAA est donc fondée à se demander combien de moteurs volent avec des aubes fragilisées. C'est d'ailleurs pour cela qu'il ne s'agit pas techniquement d'un "grounding", mais d'une demande d'inspections plus poussées sur les moteurs

Source

[Marc3]

Le NTSB agresse à mots couverts la FAA, rglt de compte à OK Coral dans la continuité des reproches de collusions avec Boeing... c'est un peu triste.Quand on voit les images de sectionnement net des deux aubes ont peut se poser la question : vices de fabrications sur ces moteurs PW ou carences de surveillance endoscopique chez UA ?

[jfaulon]

https://decouverte.challenges.fr/entrep ... xts=562191

[Bobcat]

Volotea remplace ses B 717 ( il était temps...j'ai volè avec eux sur un Venise/MRS, c'est vintage... ) par du "Tout Airbus" : 17 A 220 commandés

[Marc3]

Volotea remplace ses B 717 ( il était temps...j'ai volè avec eux sur un Venise/MRS, c'est vintage... ) par du "Tout Airbus" : 17 A 220 commandés

Ou plutôt : Volotea remplace ses Douglas par des Bombardiers Cseries

[Bobcat]

Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ai l'ivresse

[Spyro_1]

C'est aussi Boeing qui a demande le grounding des 130 777-200 equipes P&W pas la FAA.

de toutes façons avec le Covid, 90 machines sur les 130 concernées étaient déjà clouées au sol et sous cocon

donc les chiffres.....

[DC8]

@ Marc3

carences de surveillance endoscopique chez UA ?

Je ne sais pas mais je suis toujours surpris de voir la differente approche faite a la maintemance entre les US et l'Europe. Tu vas chez Luft Technik par exemple , tu et comme dans un hosto, sol immacule pas une vis qui traine , les outils numerotes sur les chariots , les mecanos en blouses propres , Connais pas United, mais il y a quelques annees chez US Air , le hall de maintenance ressemblait plus a un garage Citroen des annees 70 ... comme pratiquent tous les FBOs visites dans differentes villes lors de mes voyages en PA18 ou C172 aux US..

D'un autre cote ils ont des poubelles volantes quelquefois mais pas plus d'accidents due a la manitenance que chez nous. Donc je ne jette pas la pierre..

[Marc3]

Je ne sais pas non plus (UTA industrie était propre aussi à CDG !) mais quand tu vois des diametres de 3m40 sur les GE9X ou sur les trent on imgine assez bien les contraintes sur les composite blades...La course à l'echalotte a peut etre atteint ses limites.

[DC8]

Oui , mais bon l"avion ( N772UA)le 2eme livre a UA en 1995 a 26 ans de bons et loyaux services. Je ne sais pas si les moteurs sont exactement du meme age, peut etre pas mais ils on du faire pas mal d'heures sans trop de soucis. c'est le 2eme probleme sur ces moteurs avec UA ( l'autre de 2018 qui avait donne lieu a une AD) donc on dirait qu'ils viellissent mal..
Certains avions ou moteurs veillissent tres bien , d'autres moins bien surtout comme tu dis, pousses a la limite extremes des materiaux dont des composites . Le 777 est un avion superbe et tres fiable mais bon apres 26 ans et une tres haute utisation sur 24h est-ce vraiement etonnant que les problemes arrivent?

[Marc3]

Oui , mais bon l"avion ( N772UA)le 2eme livre a UA en 1995 a 26 ans de bons et loyaux services. Je ne sais pas si les moteurs sont exactement du meme age, peut etre pas mais ils on du faire pas mal d'heures sans trop de soucis. c'est le 2eme probleme sur ces moteurs avec UA ( l'autre de 2018 qui avait donne lieu a une AD) donc on dirait qu'ils viellissent mal..
Certains avions ou moteurs veillissent tres bien , d'autres moins bien surtout comme tu dis, pousses a la limite extremes des materiaux dont des composites . Le 777 est un avion superbe et tres fiable mais bon apres 26 ans et une tres haute utisation sur 24h est-ce vraiement etonnant que les problemes arrivent?

A priori le moteur incriminé était loin de son potentiel avant visite... Comme tu le dis "ils vieillissent mal semble^-t-il

Selon le dossier de la maintenance, la dernière inspection de cette pale avait été effectuée 2.979 cycles (l'équivalent d'un décollage et d'un atterrissage) plus tôt. Elle était donc encore bien loin de la prochaine inspection requise par l'autorité américaine de l'aviation, la FAA, qui en préconise une tous les 6.500 cycles. Cette pale avait par ailleurs été l'objet d'un examen par imagerie thermo-acoustique en 2014 et 2016. Les données de l'examen de 2016 ont été ré-examinées en 2018 après un précédent incident sur un moteur similaire, le PW4077 fabriqué par Pratt & Whitney pour les Boeing 777.

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/avari ... e-20210305