Incidents 787

[Spoutnick]

Il semblerait que tout ne soit pas encore tout à fait au point en ce qui concerne l'APU

Boeing Dreamliner catches fire in Boston

Japan Airlines said that a fire broke out in one of its Boeing 787 Dreamliners, shortly after it landed in Boston, following a flight from Tokyo.

The fire started after a battery in the jet's auxiliary power system overheated. The airline said that no passengers or crew members were hurt as they had already disembarked.This is the latest setback for the Dreamliner, after production delays and several technical problems.

"Smoke was initially discovered by maintenance staff in the rear end of the cabin, and confirmed by another maintenance staff who also detected smoke outside the aircraft," Carol Anderson a spokeswoman for Japan Airlines said. Meanwhile, Doug Alder, a spokesman for Boeing was quoted by the AFP news agency as saying that the planemaker was "aware of the situation" and that it was "working with the airline to understand more about it right now".

The US National Transportation Safety Board said on Twitter than it had opened an investigation into the fire. Boeing says it is assisting with that investigation and cannot comment further.

Growing troubles?
The Dreamliner is one of the most advanced planes ever built. However, a spate of technical issues has hurt its image. Last year, a United Airlines flight was forced to make an emergency landing due to an electrical problem.

In December, Qatar Airways grounded one of its 787 Dreamliners after several manufacturing faults caused electric problems similar to those that affected the United plane. Chief executive Akbar Al Baker told the BBC at the time that he was "disappointed because we have an aircraft that has just been delivered to us and for the last five days we can't fly it". To add to Boeing's woes, the US Federal Aviation Administration (FAA) said in December that it had identified errors in the assembly of fuel line couplings, in the Dreamliner. It warned that these errors could result in fuel leaking on to hot engine parts and start a fire, cause engine failure, or simply see the plane run out of fuel.

Analysts said the latest incident on the Japan Airlines flight was a major blow to Boeing. "I don't want to be an alarmist, but onboard fires on airplanes are as bad as it gets," said Carter Leake, an analyst at BB&T Capital Markets in Virginia.

"Even though it happened on the ground, rest assured the FAA is asking 'What if it happened in the air?"

Source: http://www.bbc.co.uk/news/business-20942484

Euh, comment vous saviez...

Spoutnick

[Bugs]

Lundi, un 787 qui avait atterri à Boston (est des Etats-Unis) en provenance du Japon a été l'objet d'un début d'incendie: de la fumée a été détectée à bord d'un avion de la compagnie Japan Airlines, duquel les passagers avaient déjà débarqué. Une enquête formelle des autorités américaines a été ouverte.

Dans un communiqué, le constructeur américain explique que l'incident est survenu "pendant le nettoyage de l'avion" et a été attribué à "la batterie utilisée pour démarrer le turbo générateur auxiliaire", destiné à l'alimentation électrique à bord.

"Nous travaillons étroitement avec l'agence américaine de sécurité des transports (National Transportation Safety Board), nos clients et d'autres agences gouvernementales" pour étudier le problème, a commenté Boeing

Source AFP le 09/0/2013
La suite sur ce lien:http://actu.orange.fr/une/aeronautique- ... 86264.html

Hi Bugs; j'ai insere ton poste sur le 787 ici, avec celui de Mike. amicalement, opslady

[piltechatn]

salut,
beh ouais ils ont mis des batteries lithium-ion qui demande un systeme complexe electronique interne pour faire les taux de decharge-charge au lieu des bonnes vieilles cadnium/nickel faut pas s etonner, bon ca vas s ameliorer mais j espere avant un gros incident.
tu sais c est comme quand tu recharge ton aeromodelisme electrique, tjs mettre un pot si ca explose ces petites conneries d ailleurs on ce souvient du 747 cargo dont le cockpit avait ete tellement enfumé par ces batteries a la con, cargo smoke puis fire, qu il ne voyait plus rien et crash ou de mobiles apples qui lors de la recharge explosaient!!!!
pour les generatorc est bien des puissances hallucinante developpé par de gros IDGs moteurs d ailleurs il y a failli avoir un crash du a l explosion d un panneau de puissance!!!
trop en avance j aime pas trop!!!

[opslady]

Jamais 2 sans 3. Meme avion 787 de JAL qu'a BOS.

- Il y a eu l'histoire d'un debut d'incendie avec de la fumee a BOS.
- ensuite une fuite de carbu, une vanne ouverte, egalement a BOS
- la semaine d'apres, JAL a trouve, lors d'une inspection de securite du meme 787 a Tokyo, encore
une fuite de carbu, une autre vanne-- le 13Jan.

787 encore

[Helicobora]

Encore un incident sur un 787 de ANA, tous les 787 de JAL et ANA cloués au sol par précaution.....C'est marrant, si cela avait été Airbus, il y aurait eu des pages et des pages de commentaires....Là ...rien !

Curieux non ?


Mais bon, le 787 : défauts de jeunesse ou technologies mal maîtrisées ?

[Lazio]

As-tu déjà lu le sujet 2 questions sur le B787

Edit : je viens de rapatrier ici, pour plus de clarté, les posts traitant des incidents du 787...

[opslady]

Si on avait su-- tous ces incidents en si peu de temps!

Ca y est. La FAA a egalement plante les 787 operes par les compagnies Americaines (que United actuellement).
C'est surtout cette histoire du surchauffage des batteries lithium-ion, dont parle pilechatn. Batteries interdites sur
les avions pax a cause de ce probleme de surchauffage. Interdites meme sur nos vols cargo pendant une bonne periode.

Quand on les a acceptees de nouveau en CAO, je me souviens bien d'une page entiere devouee aux reglements de chargement, selon le type de batterie lithium, et selon si c'etait un 777 cargo ou un 747 cargo. Soit permis, soit interdit au pont principal selon le type de batterie lithium; que certains compartiments de certaines soutes inferieures permis,
en fonction de l'avion cargo.

La FAA a accepte l'utilisation de ces batteries lithium-ion sur les 787, vu l'eballage special resistant au surchauffage.
A Boeing de confirmer si ces batteries ne sont pas dangeureuses:

"We've had two incidents involving batteries, involving charging circuits that are under question that have resulted in one case in a fire, in one case of smoke," said John Cox, NBC News aviation analyst.

In a statement, the FAA said it will issue an emergency airworthiness directive to address a potential battery fire risk in the 787s. Before further flight, the agency will require Boeing to demonstrate that the batteries in the planes are safe."

Des representants de la FAA et du NTSB sont en route au Japon.

Tiens, il a raison, Helico. Si ca parlait d'un Airbus..

787 sur le Siege Chaud

[Helicobora]

Il y a pas que les histories de batteries, il y a eu aussi les freins, les fuites de kéro, un hublot fendu, etc.......

[4T60A]

Dans son forum, Bernard Chabbert évoque le changement de mentalités chez Boeing après le déménagement du siège de Seattle à Chicago, lié au renouvellement des équipes. Selon BC, la nouvelle équipe dirigeante a beaucoup plus l'esprit tourné vers "la finance, le marketing", etc, et beaucoup moins vers la "clé de 12" que les précédentes. Il explique ainsi les déboires du 787, sur lequel certains aspects techniques auraient été "sacrifiés" au profit du design et de la nouveauté.

Bernard Chabbert, on aime ou on n'aime pas (pour ma part je lui reconnais indéniablement un grand talent), mais je trouve son analyse pertinente.

[kingair200]

http://www.air-journal.fr/2013-01-17-le ... 64474.html

[Mike]

En y regardant de plus près, je suis surpris de voir que les batterie de l'avion sont au lithium... C'est la matière qui devient de plus en plus interdite strictement en soute avec quelques exceptions limitées (très limitées) pour les pax et les crew en cabine (cf batteries de laptop). L'interdiction vient notamment des problèmes d'inflammabilité du produit... Et là l'avion est visiblement rempli de ces batteries

A décharge, les interdictions sont plutôt récentes (les deux dernières années environ), le concept de l'avion est tout juste plus ancien... En tout état de cause, à quelque point un produit alternatif pourrait être trouvé

Mike

[caledo]

Je me pose spontanément une question :
Ca va couter bonbon à Boeing en termes de compensations aux opérateurs , non ?

[kingair200]

A mon avis ça va coûter beaucoup plus en termes boursier !

[opslady]

Malgre tout ca, Lot Airlines voulait garder le vol d'inauguration du Dreamliner sur Chicago.
Bien arrive, mais pas parti; l'equipage a appris a l'arrivee a ORD que la FAA avait plante le 787
aux USA..pas de vol de retour, pax reroutes.

@Kingair200--effectivement, on parlait de la baisse des actions de Boeing.

[Lazio]

Je soupçonne presque l'AESA d'avoir attendu l'envol pour à son tour sortir l'interdiction...Heureusement que tout c'est bien passé !

[soyous]

Dans son forum, Bernard Chabbert évoque le changement de mentalités chez Boeing après le déménagement du siège de Seattle à Chicago, lié au renouvellement des équipes. Selon BC, la nouvelle équipe dirigeante a beaucoup plus l'esprit tourné vers "la finance, le marketing", etc, et beaucoup moins vers la "clé de 12" que les précédentes. Il explique ainsi les déboires du 787, sur lequel certains aspects techniques auraient été "sacrifiés" au profit du design et de la nouveauté.

Bernard Chabbert, on aime ou on n'aime pas (pour ma part je lui reconnais indéniablement un grand talent), mais je trouve son analyse pertinente.

C'est exactement le discours que tiens mon père, retraité de chez Airbus. D’après lui, le choix de se lancer dans les structures composites ne serais que marketing et créerais plus de problèmes que de solutions notamment à cause de l’absence de dilatation de ces matériaux dans lesquels on place beaucoup de métal. Ces effets sont difficiles à modéliser et impossibles à reproduire sur les cellules d'essai de vieillissement. Il pense que les mêmes gains de perfo et conso pourrait être atteint avec des améliorations de technologies existantes puisque de toutes façons, l'immense majorité des gains provient des moteurs.

Espérons que la suite soit plus réjouissante...

[opslady]

Pas de chance pour Boeing, dont les actions ont bien chute aujourd'hui, suite a un incident de plus sur le 787:
a LHR,un Dreamliner de Ethiopian Airlines (le premier a relancer le 787 après que Boeing avait l'a plante ).
L'avion a pris le feu --sans passagers O/B. Il etait stationne au large pendant 8 heures quand on a vu de la fumee.

2e incident un peu vague, : Thomson Airways Dreamliner, en route vers la Floride, demi-tour a Manchester
par precaution, suite a un 'probleme technique' (pas forcement un des problemes repetitifs du 787). Pax debarques.


pas encore!

[Lazio]

Il est né poissard cet oiseau !

v'là t'y pas que les moteurs s'y mettent aussi : Confirmation

avion nouvelle génération OK, mais ça commence à faire beaucoup. Non ?

[kingair200]

Là c'est plutôt les moteurs qui sont en cause, mais c'est sur que cela fait parti de la conception de l'avion ! La surenchère technologique entre Boeing et Airbus me fait un peu peur en termes d'accidents !

[opslady]

Ayant fait la connaissance de certains ingenieurs de GE (de Cincinnatti), responsables de la conception du moteur GEnx, j'imagine que ca doit etre bien difficile pour eux. Je me souviens bien qu'ils en etaient tres fiers.Un des plus gros problemes etait la possibilite de charger ce moteur enorme dans un de nos avions cargo sans tout demonter. C'etait trop juste sur le 747-400 CGO, mais ca a passe sur le 777 CGO, grace a une porte laterale plus large et haute. C'etait sur mes 2 vols qu'on a fait ces essais.