Exposition des PN aux radiations

[Spoutnick]

Voici un lien vers un article paru ce matin sur un blog sérieux du "quotidien de référence" concernant l'exposition professionnelle aux radiations:
http://huet.blog.lemonde.fr/2017/09/13/ ... il-en-2016

Voici la conclusion de l'article qui vous concerne. Perso, je trouve pas cela très rassurant.

Le personnel navigant suivi par calcul

Pour les pilotes d’avions et les équipages, le suivi dosimétrique s’effectue… par calcul. L’IRSN peut en effet calculer la dose de rayons cosmiques reçue lors d’un vol dont elle connaît les paramètres d’altitude. Les compagnies françaises transmettent à l’IRSN les données sur les vols réalisés par les salariés et ensuite, un calcul automatique est réalisé pour chaque personne. Pour l’année 2016, la dose moyenne est de 2 mSv et la dose maximale de 5 mSv. C’est peu au regard des doses subies par les astronautes en orbite basse, dans la station spatiale internationale, qui reçoivent ces 5 mSv… par semaine et restent six mois en orbite. Ou que la Nasa envisage une dose de plus de 600 mSv pour un voyage vers Mars.

Bon vol.

Spoutnick

[Bobcat]

En quoi ce n'est pas rassurant ? La plupart des"astronautes ont fini dans leur Grand age ( sauf accident curieux... )

Il faudrait suivre la fin de vie des premiers habitants de la station spatiale pour voir de quoi ils meurent le plus statistiquement et éventuellement l'imputer aux radiations.

[Spoutnick]

Des astronautes avec lesquels j'ai discuté lors de mon passage à la NASA me disaient qu'il avaient des flashs intraoculaires dus au passage de particule ionisantes de haute énergie à travers les globes oculaires. Je veux bien admettre qu'on ne sait pas grand chose sur les effets des "petites doses" mais je ne trouve pas ça rassurant. En tout cas, ça ne m'arrive pas au 22ème étage de la tour où je bosse

L'article cité plus haut indique clairement que vous appartenez à la population la plus exposée.

Il faudrait que je regarde les études épidémiologiques mais si mes souvenirs sont exacts les différentes études ont abouti à des résultats contradictoires certaines indiquant une diminution de l'espérance de vie d'autres concluant a contraire que les pilotes mourraient plus vieux que la moyenne. Un des problèmes est que vous n'êtes pas représentatif de la population générale : sélection sur aptitude physique + meilleure hygiène de vie (enfin je suppose).

Je pense que la règle qui déclarait instantanément une femme enceinte n'avait pas été prise au hasard. Je ne sais pas si c'est toujours le cas car je crois me rappeler qu'une nouvelle directive européenne avait changé ça mais les conséquences potentielles sur un jeune embryon sont bien plus graves que celle subies par des adultes.

[DC8]

Je suis pas specialiste du tout de la question , mais je me suis laisse dire que c'est un peu comme les gens receptifs aux ondes electromagnetiques , autres emissions radar ou meme telephone GSM. Une minorite va en souffrir, et pour certains , cela peut etre mortel. En gros la theorie est que La nature fait les choses pour diversifier et assurer la survie de l'espece. le probleme des regulateurs de sante c'est est-ce que tu mets la barre a zero par principe de precaution ou tu la mets a un niveau auquels 99,99% des gens ne seront pas affectes , mais tu sacrifies 1/1000 .

Les gens ne volent haut depuis moins de 100 ans ( aucun effet connu sur les anciens mais l'esperance de vie etait basse a cette epoque ) et tres tres haut depuis disons 70. Ceux qui y allaient sans protection aucune sont toujours la.. Chuck Yeager en tete .. Les pilotes de U2 ou de SR71, pareils.. Donc sauf si on est du mauvais cote de la Statistique on a pas trop a s'en faire je dirais .. Comme ceux qui habitent a cote d'une mine d'uranium ou pire un sol plein de Radon..

[Bobcat]

A la belle époque des vols en monopilote sur BN2, focker et autres appareils de "Air Polynésie" entre Tahiti , Mooréa, Bora Bora, etc..., les Pilotes invitaient les jeunes et belles demoiselles en place droite ( même quand le vol n'était pas full) et ils avaient inventé la légende du "bronzage en altitude bien meilleur qu'au niveau de la mer..." Un pourcentage important de jeunes femmes tombait le haut pour profiter des bienfaits des radiations du soleil....

[DC8]

Bobcat. on m'avait raconte cette annecdote aussi, quoique lors de mes passages dans le coin les seins de ses belles dames etaient souvent bien visibles au sol n'avaient nullement besoin de bronzage
Fokkers en monopilote ? tu parles de la guerre 14-18 ?

[Spyro_1]

En basse hauteur peut être pas,
mais je confirme qu'on bronze dans le cockpit.....alors certes ça demande du temps, mais après une semaine de boulot bien chargée, j'ai de temps en temps le "bronzage agricole" avec des marques au niveau des bras a cause des chemises a manches courtes....et tous mes potes rampants trouve que j'ai toujours un visage un peu hâlé quelle que soit la saison....

et non je ne fais pas de LC pour aller me dorer la pilule au soleil en escale...
j'arrive a avoir ce genre de teint sur des A/R ORY-LRT

[Lazio]

Micro-climat de LRT et surtout Guidel, ville de mon enfance

[Marc2]

je me souviens d'un CdB qui refusait de voler > 400 à cause des " radiations" !!

[Spyro_1]

moi j'en ai eu un qui refusait >320 pour les mêmes raisons, avec un compteur geiger perso placé dans le cockpit

[4T60A]

moi j'en ai eu un qui refusait >320 pour les mêmes raisons, avec un compteur geiger perso placé dans le cockpit

Je me souviens du bouquin FH de chez Mermoz, quand j'avais passé ce certif il y a une grosse vingtaine d'années. Dedans il était écrit noir sur blanc que dans un monde idéal, il faudrait ne pas voler au dessus du FL310...

[Spoutnick]

Bon, finalement c'était pas des légendes et nous seulement vous bronzez bien en vol mais en plus vous avez des risques oculaires.

L'article est en Anglais mais la synthèse est très complète :
http://aviationweek.com/business-aviati ... ight-crews

Donc, ça justifie a posteriori le tombage du haut des passagères invitées dans le cockpit

Spoutnick

PS: s'il y a des curieux, je peux essayer de trouver les articles cités

[Spoutnick]

Cancer : les hôtesses de l'air plus touchées

Les personnels navigants (hôtesses de l'air, stewards) seraient plus touchés par des cancers. Le résultat d'un environnement de travail cancérigène, alertent des chercheurs américains.

Cancer du sein, du col de l'utérus, de la peau... Les personnels navigants commerciaux (PNC) seraient plus touchés par ces pathologies. C'est le résultat d'une étude publiée ce mardi dans la revue Environmental Health.

Entre 2014 et 2015, les scientifiques de l'Ecole de santé publique d'Harvard (Etats-Unis) ont analysé la survenue de plusieurs types de cancer chez 5 366 agents de bord américains, retraités et encore en activité. Résultats :

• On a constaté un nombre plus élevé de toutes les formes de cancers examinées chez les PNC, comparativement à la population générale;

• Les hôtesses de l'air étaient particulièrement touchées par des cancers du sein, des mélanomes et des cancers cutanés non mélanome (carcinome);

• Chez les femmes, l'ancienneté augmentait le risque de carcinome. Chez les hommes, le lien n'a pas été totalement établi avec les cancers de la peau;

• Un lien entre la durée d'ancienneté et le cancer du sein chez les hôtesses de l'air ayant eu trois enfants ou plus a été observé.

Des résultats frappants alors même que les scientifiques ont constaté de faibles taux de surpoids et de tabagisme parmi les agents de bord suivis, qu'ils considèrent comme des indicateurs de bonne santé et de comportement sain.

Plusieurs expositions à risque

On peut en partie expliquer ce lien par l'environnement de travail des PNC. Les chercheurs rappellent que ce public est constament exposé à plusieurs cancérigènes connus et probables.

• Les rayonnements ionisants venus de l'espace sont radioactifs. Lorsque l'avion atteint son altitude de croisière, le personnel à bord est moins protégé qu'au sol;

• Un dérèglement de l'horloge biologique, dû aux horaires irréguliers, le travail de nuit et les nombreux fuseaux horaires traversés. Plusieurs travaux ont suggéré qu'il s'agissait d'un facteur de risque de cancer;

• La mauvaise qualité de l'air en cabine, dénoncé par de récentes études;

• Des niveaux élevés de fumée de tabac, pour les PNC ayant officié avant les interdictions de fumer en vol.

"Nos travaux devraient orienter les recherches à venir sur la santé de ce groupe de travailleurs sous-étudié, et mettre en lumière ce qui peut être fait pour réduire les expositions à risque ainsi que les cancers les plus courants chez le personnel navigant", concluent les scientifiques.

A noter que les PNC ne bénéficiaient pas d'un suivi particulier, jusqu'en 2014, concernant la dose de rayonnement cosmique qu'ils recevaient. Une situation qui s'est améliorée depuis en France : un institut indépendant est chargé des évaluations.

Publié par Aline Garcin, journaliste santé le Mercredi 27 Juin 2018 : 12h38

Bibliographie:

• "Cancer prevalence among flight attendants compared to the general population", Environmental Health, 26 juin 2018

• "Aerotoxic syndrome : a new occupational disease ?", Public Health Panorama, juin 2017

• La surveillance des travailleurs - Compagnies aériennes : Fini le calcul des doses, IRSN, consulté le 27 juin 20158

Source: http://www.e-sante.fr/cancer-les-hotess ... eve/615466

En faisant une rechreche rapide sur PuMed, je suis tombé sur un autre articlé récent:
Estimating the health consequences of flight attendant work: comparing flight attendant health to the general population in a cross-sectional study.
BMC Public Health. 2018 Mar 23;18(1):346. doi: 10.1186/s12889-018-5221-3.

Voici le résumé de l'article (in English) dont les conclusions vont dans le même sens que les articles précédents, même s'ils demandent des sous pour faire des études plus complètes:

BACKGROUND: Flight attendants are an understudied occupational group, despite undergoing a wide and unique range of adverse job-related exposures. In our study, we aimed to characterize the health profile of cabin crew relative to the U.S. general population.

METHODS: In 2014-2015, we surveyed participants of the Harvard Flight Attendant Health Study. We compared the prevalence of their health conditions to a contemporaneous cohort in the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES 2013-2014) using age-weighted standardized prevalence ratios (SPRs). We also analyzed associations between job tenure and selected health outcomes, using logistic regression and adjusting for potential confounders.

RESULTS: Compared to the NHANES population (n = 2729), flight attendants (n = 5366) had a higher prevalence of female reproductive cancers (SPR = 1.66, 95% CI: 1.18-2.33), cancers at all sites (SPR = 2.15, 95% CI: 1.73-2.67 among females), as well as sleep disorders, fatigue, and depression, with SPRs ranging between 1.98 and 5.57 depending on gender and the specific condition examined. In contrast, we observed a decreased prevalence of cardiac and respiratory outcomes among flight crew relative to NHANES. Health conditions that increased with longer job tenure were sleep disorders, anxiety/depression, alcohol abuse, any cancer, peripheral artery disease, sinusitis, foot surgery, infertility, and several perinatal outcomes.

CONCLUSIONS: We observed higher rates of specific adverse health outcomes in U.S. flight attendants compared to the general population, as well as associations between longer tenure and health conditions, which should be interpreted in light of recall bias and a cross-sectional design. Future longitudinal studies should evaluate specific exposure-disease associations among flight crew.

N'hésitez à me dire si vous voulez des copies des articles originaux.

Volez couverts !

Spoutnick

[4T60A]

Et qu’en est-il du PNT ??

L’article semble écrit par une entité qui n’est pas liée au monde du transport aérien, et apparaît comme partiel.

Sujet ciblé, ou simplement oubli ?

[kingair200]

4T60A j'avais mis l'article sur mon mur FB il y a quelques jours et il semblerait que cette étude n'ai été faite que sur les PNC !

[4T60A]

Ah, pas regardé, désolé.

[Spoutnick]

Dans les deux cas en effet, ce sont des PNC pas des PNT et l'article en Français a été rédigé sur un forum médical, pas aéro.

Cela posé, les articles cités proviennent de revues scientifiques à comités de lecture. Ils disent clairement que le sujet mériterait d'être creusé un chouilla plus vu le maque criant de données. Cela doit être possible de faire des études cohorte appariées. Pas sûr que vos employeurs soient curieux de connaitre le résultat.

C'est le même problème dans l'armée de l'air. A ma connaissance, personne n'a comparé la santé des pilotes de chasse aux autres pilotes pour voir les effets du combat aérien (accélération, jerk...) sur la survie à long terme.

Spoutnick