BOEING et son Systeme Auto-Land Anti-Terrorisme

[opslady]

Boeing a enfin obtenu le brevet pour son systeme d'autoland Anti-terrorisme en cas de detournement d'un avion. On en avait deja parle un peu.
Une fois le systeme active, tout control de pilotage est supprime; le systeme prevoit un atterrissage a un terrain pre-determine.
L'autopilote serait active soit par les pilotes eux-memes, soit par des sensors sur les portes blindees, en cas de depassement d'un 'seuil' minimum de force ; ou meme par telecommande, par le gouvernement (ah non, pas ca!!!!).

Quand on lit tout ce qui est prevu, toutes les possibilites, c'est effrayant..beaucoup plus que je ne pensais la premiere fois que j'en ai entendu parle.
Pour avoir plus de details sur les fonctionnalites et le potentiel du systeme, ( en anglais) ROBO-PILOTE

[Hotel Echo]

L'anti-terrorisme est-il le véritable objectif final de ce système ? On peut se poser la question et en douter. N'est-il pas un leurre pour aller plus loin ?

En effet, à supposer qu'il soit adopté, expérimenté en situation réelle ou provoquée et qu'il prouve sa fiabilité, il sera toujours facile ensuite d'y ajouter l'automatisation de toutes les phases de vol (roulage, décollage, montée, croisière, descente, atterrissage, roulage jusqu'au block).

Il sera alors facile de démontrer que cet investissement devient rentable, qu'un seul pilote suffit (en cas de malaise, il peut l'enclencher ou un PNC ou une personne au sol). Ensuite, pourquoi conserver encore ce pilote ?
Idem pour les contrôleurs puisque le système prévoit l'auto-séparation avec les aéronefs environnants.

Je rêve peut-être, mais je sens derrière ce projet "prétexte" une grosse machine se mettre en route pour supprimer progressivement la main directe d'un homme "on board", main qui coûte chère aux compagnies.

[Dunadan]

L'anti-terrorisme est-il le véritable objectif final de ce système ? On peut se poser la question et en douter. N'est-il pas un leurre pour aller plus loin ?
...Je rêve peut-être, mais je sens derrière ce projet "prétexte" une grosse machine se mettre en route pour supprimer progressivement la main directe d'un homme "on board", main qui coûte chère aux compagnies.

Non, tu crois? Ils n'oseraient pas!

La question, c'est: quelle sera la procédure à appliquer le jour où ce "merveilleux système anti-terroriste" décidera de s'activer tout seul et de faire ce qui lui passera par la tête sans aucune raison?

Soit il existera une procédure pour pallier à ce genre d'évènement (inévitable, Murphy étant ce qu'il est, joueur ), soit il faudra expliquer aux pax qu'ils utilisent un moyen de transport susceptible de "partir en coui***" à n'importe quel moment.


Comme disait l'autre, les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait...

[Joel Mitard]

Il sera alors facile de démontrer que cet investissement devient rentable, qu'un seul pilote suffit (en cas de malaise, il peut l'enclencher ou un PNC ou une personne au sol). Ensuite, pourquoi conserver encore ce pilote ?

Ah non, "on" arrête pas de nous dire ici que Boeing ils sont beaux, gentils, intelligents, fou amoureux des pilotes qu'ils respectent en faisant des avions pil poil rien que pour eux comme ils veulent et tout et tout pas dangeureux parfait comme dans la petite maison dans la prairie et tu viens nous dire qu'ils auraient repris le fnatasme de BZ à leur compte?????

Allons..

[Gandalf_Blanc]

Très intéressant comme sujet...
Encore une machine qui remplacerait l'homme, encore des emplois supprimés...

Pourquoi pas ? C'est peut être techniquement possible, mais qu'en penseraient les PAX ?

Avez vous déjà pris un train sans conducteur ? C'est inquiétant et compte tenu de la phobie de la majorité de pax en avion qu'en adviendrait il ?
A suivre...

[Autobrake]

pour le train, bcp de métro sont déjà depourvu de conducteurs et c'est pas d'ajd, à Lille quand j'étais étudiant (et c'est pas d'hier ), le métro était déjà sans chauffeur.
Pour ce qui est des avions techniquement tout à fait réalisable (cfr les drômes), par contre, psychologiquement à mon avis inenvisageable!

[Gandalf_Blanc]

On je sais qu'il existe des trains sans chauffeur mais c'est dérangeant au début......

[Hotel Echo]

La fiction d'aujourd'hui devient la réalité de demain

La psychologie des passagers ? Elle se manipule. Il suffira de leur faire comprendre et les convaincre que le risque d'erreur humaine étant exclu (+ grosse cause actuelle d'accidents), leur sécurité croît d'autant plus.
Et pour les éternels angoissés, un personnel commercial avenant et bien briefé suffira à les déstresser.

Les constructeurs d'automobiles travaillent déjà sur des véhicules où le coonducteur n'a qu'une seule manipulation: mettre en route. Ensuite le véhicule est capable d'anticiper et déviter tous les obstacles. Et je pourrais ainsi décliner sur d'autres exemples. Les militaires sont les premiers intéressés pour limiter LEURS pertes humaines dans des conflits. Application militaire, puis civile après expérimentation en "live" de ces derniers.

Je connais certains PNT qui défendent depuis plusieurs années que l'évolution des systèmes embarqués rend de moins en moins nécessaire le rôle des CTL dans la sécurité et la régulation du traffic aérien. Et toutes les études en cours des cerveaux musclés de l'informatique vont dans ce sens.

Alors
Impossible n'est pas .... informatisable

[Joel Mitard]

On je sais qu'il existe des trains sans chauffeur mais c'est dérangeant au début......

En cas de problème on arrete le train, les autres trains sur la voie et on a toute la vie devant nous pour réfléchir au problème. Dans un avion, si tu n'a pas la bonne solution au problème dans le temps qu'il te reste dans les réservoirs, tu est mort...Ca fait une différence.

[paulic]

C'est peut être pour cela que les trains sans chauffeurs existent depuis quelques années, et pas encore les avions...
A terme (c'est vague, je sais), la réduction à 1, puis, beaucoup plus loin, à 0 PNT ne me semble pas complètement insensée, sinon inéluctable.

[Gandalf_Blanc]

Effectivement l'incident majeur sera plus difficile voire impossible à gérer dans un avion et c'est peut être la seule raison qui reculera le zéro pilote...

[opslady]

Ah non, "on" arrête pas de nous dire ici que Boeing ils sont beaux, gentils, intelligents, fou amoureux des pilotes qu'ils respectent en faisant des avions pil poil rien que pour eux comme ils veulent et tout et tout pas dangeureux parfait comme dans la petite maison dans la prairie et tu viens nous dire qu'ils auraient repris le fnatasme de BZ à leur compte?????
Allons..

Non, pas ici, xxxx!! Sur l'autre site 'subversif' chez Norbert et Cie!

Quand je pense a tous les bugs deja vus sur les Airbus et les Boeing, j'ai du mal , moi aussi, a voir l'avion sans pilote.
Meme dans l'espace, NASA ne peut pas resoudre tous les problemes a distance; tres souvent, l'equipage est appele a traiter un probleme ..souvent un probleme qui demande une intervention physique.
L'industrie de l'anti-terrorisme genere pas mal de $$$ !

[Joel Mitard]

Non, pas ici, xxxx!! Sur l'autre site 'subversif' chez Norbert et Cie!

Ok Je suis allé en informer nos camarades "subversifs" histoire de leur donner du grain à moudre...

[penguin]

Attendez de voir les prix qui seront pratiqués sur ces avions... Les passagers accoureront!

[Joel Mitard]

Attendez de voir les prix qui seront pratiqués sur ces avions... Les passagers accoureront!

Tu vois ça comment?

PS:
Ca mord chez les subversifs...A pleine dents

[opslady]

Faut que j'y fasse un tour, d'une maniere archi-subversive, of course!

[penguin]

Tu vois ça comment?

J'imagine que ça deviendrait un argument de vente... On a beau parler de sécurité des vols et autres, les gens se pressent quand même dans les avions de compagnies qui pratiquent des prix dangereusement bas en rognant sur les dépenses "vitales". Un avion sans pilote ce sont des frais en moins sur un vol. Alors un avion mal entretenu et sans pilote, ça doit faire un billet vraiment pas cher, et donc beaucoup de monde pour le prendre.
C'est sans doute un raisonnement simpliste mais la vie n'ayant pas de prix pourquoi payer plus cher?